Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2021 р.Справа № 922/2539/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Калашников Г.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149; код ЄДРПОУ 00131954)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2; код ЄДРПОУ 03361715)
про стягнення 59 176 993,46грн.
за участю учасників справи:
позивача - Квіцінська Н.І.;
відповідача - Журід А.Г., Кічігіна С.С
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в сумі 59 176 993,46грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що фактична сума боргу в розмірі 59 176 993,46грн. у Комунального підприємства "Харківводоканал" виникла після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги за використану електричну енергію за період лютий-червень 2014 року та серпень 2014 року (з урахуванням оплат станом на 01.06.2021). В якості правових підстав, позивач посилається на ст.ст.252-255, 264, 526, 599, 714 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 27.07.2021о 14:15.
Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 03.08.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 29.09.2021.
В судовому засіданні 16.09.2021 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, в якому просить суд задовольнити клопотання, призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення судових експертів поставити наступні запитання:
- визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за лютий 2014 року - червень 2014 року, серпень 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (укладений з Акціонерним товариством "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та 6.28 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов'язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку?
- з урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого-червня, серпня 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в сумі 59 176 993,46грн.
Представники відповідача в судовому засіданні 16.09.2021 проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечують.
Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що визначальним при вирішенні даного спору є підтвердження обсягу спожитої електричної енергії відповідачем за період лютий-червень, серпень 2014 року після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п.6.23 та 6.28 Правил користування електричною енергією.
Враховуючи те, що матеріали справи містять електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані (докази), зафіксовані додатками № 3.1, 11, 11а однолінійними схемами та актами про використану електричну енергію, звітами про обсяг спожитої електричної енергії та рахунками за використану електричну енергію за спірний період до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, на підставі яких позивачем зроблено перерахунок вартості електроенергії та розподілені її втрати, а також те, що в матеріалах справи відсутні жодні висновки експертів, предметом якого було дослідження обсягу та вартості спожитої відповідачем електричної енергії після проведеного перерахунку, позивач вважає, що для з'ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах.
Предметом дослідження у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію Комунальним підприємством "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку вартості електричної енергії за період лютий-червень 2014 року та серпень 2014 року та проведеного розподілу втрат електричної енергії.
Відповідач заперечує проти правильності здійснених позивачем нарахувань.
Виходячи з наведеного, визначальним для винесення законного та обґрунтованого рішення є саме підтвердження обсягу спожитої електричної енергії відповідачем за період з лютого-червня 2014 року та серпень 2014 року після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п. 6.23 та 6.28 Правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").
Враховуючи наведене, виходячи з предмету та підстав позову, з метою визначення фактичного обсягу спожитої відповідачем за лютий-квітень, серпень 2014 року електричної енергії та розрахунку її вартості, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
На вирішення судової експертизи позивачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання:
Відповідач, заперечуючи проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, питань на вирішення судової експертизи не запропонував.
Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповідей на питання, що запропоновані позивачем, можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи та необхідність поставлення на її вирішення запитань, запропонованих позивачем.
За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.
Сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, при цьому позивач у клопотанні просив суд доручити проведення судової експертизи експертам Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Враховуючи наявність клопотання позивача про покладення на останнього витрат на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покладає на позивача.
За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу.
Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
На вирішення експертної установи поставити наступні питання:
- визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за лютий 2014 року - червень 2014 року, серпень 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (укладений з Акціонерним товариством "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та 6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов'язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку?
- з урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого-червня, серпня 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в сумі 59 176 993,46грн.
Матеріали справи направити до експертної установи - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити оплату проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, докази чого надати суду.
Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено та підписано 20.09.2021.
Головуючий суддя Т.А. Лавренюк