15.09.2021 Справа № 920/495/21
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Жерьобкіна Є.А., при секретарі судового засідання Гордієнко Жанни Миколаївни, розглянувши матеріали справи №920/495/21
за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми,
вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі позивача:
Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми,
вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834)
до відповідача:Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської
ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 49А,
код ЄДРПОУ 34328815)
про стягнення 287592 грн 22 коп.
за участю представників сторін:
Прокурор - Вортоломей І.Г.,
Від позивача - Матюха Д.М.,
від відповідача - Сінько О.А., адвокат,
Суть спору: 11.05.2021 прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача 287 592,22 грн. завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення та засмічення земельних ділянок, зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UА 09899998033314933100018520, код ЄДРПО -379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 86 277,67 грн. (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 57 518,44 грн. (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 143 796,11 грн. (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. А також просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на сплату судового збору.
Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2021, 11:00.
08.06.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
09.06.2021 прокуратурою подано до суд відповідь на відзив від 09.06.2021 № 51-2586вих-21.
09.06.2021 представником позивача подано клопотання б/н від 09.06.2021 про відкладення судового засідання.
10.06.2021 представником відповідача подано до суду заяву про неможливість участі в судовому засіданні та відкладення розгляду справи на інший день.
В судовому засіданні 10.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання позивача про відкладення судового засідання та заяву відповідача про неможливість участі в судовому засіданні та відкладення розгляду справи на інший день задоволено; оголошено перерву до 22.06.2021, 11:40.
15.06.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 14.06.2021 № 1979/10-23.
17.06.2021 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, отриманий 10.06.2021.
22.06.2021 відповідачем подано до суду пояснення по справі та клопотання від 21.06.2021, відповідно до якого просить суд в порядку ч.2 ст. 74 ГПКУ витребувати у відповідача Акт відбору проб відходів та протокол вимірювання складу та властивостей відходів, на підставі яких він повинен був визначити їх об'єм і доказати вручення таких документів відповідачу.
22.06.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву по справі та розгляду клопотання відповідача від 21.06.2021 (вх. № 5836/21) до 01.07.2021, 12:10.
30.06.2021 позивачем подано до суду клопотання від 29.06.2021 № 2148/10-23 про доручення доказів.
30.06.2021 позивачем подано до суду пояснення по справі від 29.06.2021 № 2151/10-23.
01.07.2021відповідачем надано до суду клопотання від 30.06.2021 (вх.. № 2621 від 01.07.2021 про витребування доказів, відповідно до змісту якого просить суд витребувати у Сумської окружної прокуратури копію протоколу огляду від 26.06.2020 в кримінальному провадженні 42020201010000126 із доданим до нього відеозаписом проведення слідчих дій та витребувати у позивача пакети, до яких пакувались відібрані ґрунти як речові докази.
Протокольною ухвалою від 01.07.2021 долучено до матеріалів справи докази подані представником відповідача, задоволено клопотання позивача про доручення доказів та долучено до матеріалів справи подані позивачем докази, долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 30.06.2021 (вх.. № 2621 від 01.07.2021) про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.07.2021, 12:20.
19.07.2021 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання від 19.07.2021.
19.07.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 19.07.2021 (вх.. № 2779 від 19.07.2021) про витребування доказів. Відповідно до зазначеного клопотання просить суд витребувати у Сумської окружної прокуратури: копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду про надання дозволу на проведення огляду полігону ТПВ на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області в кримінальному провадженні №42020201010000126 від 30.04.2020р., що відбувся 26.05.2020; копію протоколу огляду полігону ТПВ від 26.05.2020р. в кримінальному провадженні №42020201010000126 від 30.04.2020р., що відбувся 26.05.2020; копію відеозапису проведення огляду полігону ТПВ в кримінальному провадженні №42020201010000126 від 30.04.2020р., що відбувся 26.05.2020; копії постанови від 25.05.2020 про залучення в якості спеціалістів працівників екологічної інспекції в кримінальному провадженні №42020201010000126 від 30.04.2020 під час проведення слідчої дії огляду полігону ТПВ; копії постанови про передачу для дослідження до екологічної інспекції речових доказів - проб ґрунтів, що були відібрані під час огляду полігону ТПВ, або будь-який інший документ про передачу проб ґрунтів екологічній інспекції для досліджень.
Протокольною ухвалою від 19.07.2021 оголошено перерву до 22.07.2021, 11:20.
22.07.2021 відповідачем надано до суду додаткові матеріали (ел. пошта).
22.07.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 29.07.2021, 12:40.
27.07.2021 позивачем подано до суду Заперечення від 27.07.2021 на клопотання про витребування доказів
29.07.2021 відповідачем подано до суду Заперечення від 29.07.2021 на дії головуючого судді (в порядку ст.. 42 ГПКУ).
20.07.2021 відповідачем подано до суду клопотання про визнання недопустими
доказів (в порядку ст.. 42,77 ГПКУ).
29.07.2021 розгляд справи № 920/495/21 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021.
Ухвалою суду від 05.08.2021 призначено розгляд справи № 920/495/21 на 11.08.2021, 14:10.
11.08.2021 відповідачем надано до суду:
- клопотання про виклик свідків;
- доповнення до клопотання про витребовування доказів;
- щодо пояснень по справі позивача (в порядку ст.. 42 ГПКУ);
11.08.2021 прокурором надано до суду письмові пояснення на клопотання та заперечення представника КП “Сумижилкомсервіс” СМР.
В судовому засіданні 11.08.2021 представником відповідача підтримано подані клопотання.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 11.08.2021 заперечували проти задоволення клопотань відповідача.
Ухвалою суду від 11.08.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.07.2021 (вх.№2779 від 19.07.2021) відмовлено; розгляд клопотання відповідача про виклик свідків від 11.08.2021 (вх.№ 3055 від 11.08.2021) відкладено на наступне судове засідання; призначено колегіальний розгляд справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2021 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В, судді Котельницька В.Л. та Жерьобкіна Є.А.
Ухвалою суду від 17.08.2021 справу № 920/495/21 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В, судді Котельницька В.Л. та Жерьобкіна Є.А.; розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 15.09.2021, 10:30.
У судовому засіданні 15.09.2021 судом встановлено наступне.
14.09.2021 прокурором подано до суду письмові пояснення № 51-5562вих-21 від 14.09.2021 щодо клопотання відповідача про виклик свідків, відповідно до яких заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.
В даному судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача б/н від 21.6.2021 (вх.№5836/21 від 22.06.2021) про витребування у відповідача Акту відбору проб відходів та протоколу вимірювання складу та властивостей відходів.
Протокольної ухвалою від 15.09.2021 від 09.08.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання представника відповідача та залишено без розгляду клопотання б/н від 21.6.2021 (вх.№5836/21 від 22.06.2021).
Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків від 11.08.2021 (вх.№ 3055 від 11.08.2021), суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 11.08.2021 (вх.№ 3055 від 11.08.2021), відповідно до якого останній просить суд: 1. викликати як свідка по справі ОСОБА_1 , т. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; 2. Викликати свідка ОСОБА_2 , т. АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача від 11.08.2021 (вх.№ 3055 від 11.08.2021) про виклик свідків та викликати в наступне судове засідання в якості свідка громадянина ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та громадянина ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В даному судовому засіданні прокурор та представники сторін не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 15.09.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.
Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні 15.09.2021 зазначили, що підтримують позовні вимоги, повідомили про всі обставини справи, які відомі прокурору та позивачу, а також надали докази, на які посилається прокурор у позові.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.09.2021 зазначив, що заперечує проти позовних вимог, повідомив про всі обставини справи, які відомі відповідачу та надав докази, на які посилається у відзиві.
Розмір заявлений позивачем судових витрат складає судовий збір.
Додаткових заяв та клопотань прокурор, представники позивача та відповідача не мають.
З урахуванням викладених обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 42, 88, 89, 120, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання представника відповідача від 11.08.2021 (вх.№ 3055 від 11.08.2021) про виклик свідків - задовольнити.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.
4. Викликати у судове засідання по суті справи, призначене на 20.10.2021, 12:00 наступних свідків:
- громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
- громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
6. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також повідомити: якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання, відповідно до положень ч.2 ст. 89 ГПК України.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.
Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Заєць
суддя В.Л. Котельницька
суддя Є.А. Жерьобкіна