65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2566/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Кратковський Р.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Хітько В.М.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши зареєстровану 25.08.2021 р. за вх. № 2-1072/21
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003”
про забезпечення позову
по справі № 916/2566/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 5-Р)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 5-Р, каб. № 14)
про стягнення 1973281,60 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” про стягнення заборгованості у розмірі 1973281,60 грн, з яких 1874941,96 грн основного боргу, 51727,65 грн пені, 35858,14 грн інфляційних нарахувань, 10753,85 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг зберігання вантажів від 15.12.2020 р. № 15/12-20 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” подало до Господарського суду Одеської області разом з позовом заяву (зареєстрована 25.08.2021 р. за вх. № 2-1072/21), в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 1973281,60 грн на розрахунковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 та інших наявних розрахункових рахунках у банку, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах ціни позову 1973281,60 грн до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 р. в порядку ч.3 ст.140 ГПК України викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” до Господарського суду Одеської області для вчинення окремої процесуальної дії на 27.08.2021 р. о 12:00, а саме для надання:
- пояснень щодо того: а) який товар зберігався позивачем; б) які основні засоби (склади, приміщення тощо) дозволяли позивачу надати послуги зі зберігання товару; в) чому позивач зазначає про підписання сторонами актів виконаних робіт, у той час як чотири з шести актів не підписано відповідачем;
- оригіналів доданих до позовної заяви доказів, а саме: актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021 р. № 3, від 28.02.2021 р. № 4, від 31.03.2021 р. № 5, від 30.04.2021 р. № 6, від 31.05.2021 р. № 7, від 30.06.2021 р. № 9; акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 р. по 01.07.2021 р.; претензії від 09.04.2021 р. № 09/04/2021 та відповіді на неї від 21.05.2021 р. за вих. № 21/05/2021, а також доказів їх направлення (вручення).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” (зареєстрована 25.08.2021 р. за вх. № 2-1072/21) про забезпечення позову до розгляду в засіданні суду на 14.09.2021 р., оскільки представником заявника не надано пояснень та доказів, достатніх для повного та об'єктивного вирішення питання щодо забезпечення позову.
В судове засідання 14.09.2021 р. представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце його проведення Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд у її задоволенні відмовляє, виходячи з такого.
Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частинами 1, 3, 4, 6 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…
Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, її обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.
Мотивуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” посилається на те, що:
- Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” як сторона договору від 15.12.2020 р. № 15/12-20 протягом шести місяців не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” послуг зі зберігання вантажів (факт надання послуг у розмірі ціни позову, за посиланнями позивача, підтверджується підписаними актами виконаних робіт);
- на теперішній час відсутня можливість встановлення контакту з директором відповідача та його працівниками;
- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” складає 17500,00 грн, тоді як загальна сума заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” складає 1973281,60 грн;
- відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення боргу;
- у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” наявна заборгованість по заробітній платі у розмірі 283378,19 грн, доказом чого є інформація з сайту www.opendatabot.ua.
Аналізуючи зміст позову, заяви про його забезпечення та доданих до них доказів, господарський суд встановив, що керівником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” є ОСОБА_1 , який являється учасником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” та до 09.10.2020 р. був керівником останнього.
Вказані факти у сукупності з тим, що з компютерної програми ,,Діловодство спеціалізованого суду” вбачається знаходження в провадженні Господарського суду Одеської області трьох справ (№№ 916/1974/21, 916/2094/21, 916/2291/21) з позовними вимогами інших осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” на суму понад 2,5 млн грн, зумовили сумніви суду у тому, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” подано для стягнення реального боргу, а не для накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” з метою недопущення їх стягнення на користь інших осіб.
Відтак, господарський суд дійшов висновку про необхідність з'ясування того, чи мали місце господарські операції по зберіганню вантажу на виконання договору від 15.12.2020 р. № 15/12-20, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 р. в порядку ч.3 ст.140 ГПК України викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” до суду для надання, зокрема, пояснень щодо того: а) який товар зберігався позивачем; б) які основні засоби (склади, приміщення тощо) дозволяли позивачу надати послуги зі зберігання товару; в) чому позивач зазначає про підписання сторонами всіх актів виконаних робіт, у той час як чотири з шести актів не підписано відповідачем.
Як під час вчинення окремої процесуальної дії 27.08.2021 р., так і у судовому засіданні 14.09.2021 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” усно пояснив, що послуги зі зберігання вантажу насправді не надавались, оскільки відповідач не передав вантаж для зберігання, акти здачі-приймання робіт оформлювались за відсутності реального зберігання вантажів. Докази наявності у позивача основних засобів (склади, приміщення тощо), які дозволяли б надавати послуги зі зберігання товару, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” не представило, а посилання на підписання всіх актів здачі-приймання робіт (надання послуг) його представник пояснив технічною помилкою.
Як вказано в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов'язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, текст заяви про забезпечення позову, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” безпідставно просить забезпечити позов у даній справі, адже його подано з метою стягнення боргу за договором від 15.12.2020 р. № 15/12-20, який виник у зв'язку з неоплатою вартості послуг зберігання вантажів, натомість відповідні послуги не надавались, що визнав представник позивача.
Таким чином, господарський суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” за правилами ст.ст.136,137 ГПК України відмовляє.
Керуючись ст.ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” (зареєстрована 25.08.2021 р. за вх. № 2-1072/21) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.
Суддя Л.В. Лічман