"16" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1035/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Кратковський Р.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Чумаков О.В.,
від відповідача: Розенбойм Ю.О.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” (зареєстроване 07.09.2021 р. за вх. № 2-1131/21) про розподіл судових витрат по справі № 916/1035/21 за позовом Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України, про стягнення 398187,00 грн,
встановив:
В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. знаходилась справа № 916/1035/21 за позовом Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України, про стягнення заборгованості за виявлені порушення в розмірі 398187,00 грн, з яких: 257652,00 грн - за договором про закупівлю послуг від 03.08.2017 р. № 0308/17; 140535,00 грн - за договором про закупівлю послуг від 15.08.2018 р. № 1508/18.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 р. по справі № 916/1035/21 у задоволенні позову Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ” відмовлено.
07.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням (зареєстроване за вх. № 2-1131/21) про розподіл судових витрат та стягнення з Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ” 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 р. клопотання (зареєстроване 07.09.2021 р. за вх. № 2-1131/21) по справі № 916/1035/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 р. призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” (зареєстроване 07.09.2021 р. за вх. № 2-1131/21) про розподіл судових витрат до розгляду в засіданні суду на 16.09.2021 р.
Представник Державної аудиторської служби України в судове засідання, призначене на 16.09.2021 р., не з'явився. Про дату, час та місце його проведення третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 08.09.2021 р.
15.09.2021 р. Державною установою ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ” подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 24457/21), в якому просить зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката до 6500,00 грн. Так, позивач вважає, що:
- витрати у сумі 1000,00 грн не підлягають стягненню, оскільки потреба у вивченні судової практики доказово не підтверджена. До того ж дослідження правових позицій судів апеляційної та касаційної інстанцій не входить до предмета договору між відповідачем та адвокатом;
- витрати, пов'язані зі складанням заперечень на відповідь на відзив, мають бути зменшені до 500,00 грн, т.я. текст заперечень відтворює відзив на позов, не містячи ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” завищено час на технічну підготовку заперечень на відповідь на відзив;
- витрати, пов'язані з направленням копії відзиву з додатками третій особі, складанням та поданням до суду клопотання про долучення відповідних доказів, мають бути зменшені до 200,00 грн, адже відповідачем завищено час, потрібний для таких робіт;
- витрати, пов'язані з участю в судових засіданнях, слід зменшити до 800,00 грн, оскільки сумарна тривалість шести судових засідань склала 1,5 години, а не 5 годин, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ”.
16.09.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” подано письмові заперечення (зареєстровані за вх. № 24517/21) на клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, мотивовані тим, що:
- доводи позивача щодо нібито відсутності потреби у вивченні правових позицій та судової практики судів касаційної та апеляційної інстанцій є помилковими та фактично являються спробою у втручання в право адвоката самостійно визначитись із стратегією захисту інтересів довірителя;
- твердження позивача щодо того, що заперечення на відповідь на відзив не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права та значною мірою відтворюють доводи, викладені адвокатом у відзиві на позов, є хибними, оскільки відповідачем зроблено посилання на норми ЦК та ГК України з метою спростування доводів, викладених у відповіді на відзив;
- час, необхідний для участі в шести судових засіданнях та на дорогу до них та з них, є повністю співмірним з п'ятьма витраченими на це годинами, а розмір оплати за вчинення вказаного комплексу дій у розмірі 3000,00 грн є обґрунтованим та справедливим;
- вартість витрат на технічну підготовку клопотання про приєднання доказів направлення копії відзиву третій особі складає 500,00 грн, доказів завищення розміру цих витрат позивачем не надано.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” вказує, що: розмір заявленого до стягнення гонорару складає 3,013% від ціни позову, що відповідає критеріям справедливості як загальної засади господарського судочинства; при складанні та подачі клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не враховано опрацювання клопотання позивача про зменшення розміру витрат, а також складання заперечень на нього.
Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Згідно ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач просив покласти на позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказана заява є фактично першою заявою, оформленою адвокатом, з огляду на що суд вважає обов'язок, передбачений ч.1 ст.124 ГПК України, виконаним.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 02.09.2021 р. з урахуванням вимог ч.8 ст.129 ГПК України представник відповідача усно заявив про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде подано протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, про що свідчить зміст протоколу судового засідання.
Як вже вказано вище, 07.09.2021 р. надійшло клопотання відповідача (зареєстроване за вх. № 2-1131/21) про стягнення з позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Розенбойма Ю.О., які включають:
- ознайомлення з наявною у відповідача документацією для формування правової позиції стосовно позовних вимог у справі № 916/1035/21, ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами (4 год.) вартістю 1500,00 грн;
- пошук та аналіз судової практики Верховного Суду, а також Південно-західного апеляційного господарського суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду (2 год.) вартістю 1000,00 грн;
- складання відзиву на позовну заяву у справі № 916/1035/21, направлення копії відзиву позивачу, оформлення пакету документів для подання до суду (4 год.) вартістю 2500,00 грн;
- опрацювання відповіді на відзив у справі № 916/1035/21 та складання заперечень на відповідь на відзив, направлення копії заперечень позивачу, подання його до суду (4 год.) вартістю 2500,00 грн;
- направлення копії відзиву з додатками третій особі з метою виконання протокольної ухвали суду від 24.06.2021 р. про залучення третьої особи, складання клопотання про приєднання доказів направлення копії відзиву третій особі, подання його до суду (1 год.) вартістю 500,00 грн;
- участь у судових засіданнях суду першої інстанції, призначених на: 22.06.2021 р., 13.07.2021 р., 29.07.2021 р., 03.08.2021 р., 31.08.2021 р., 02.09.2021 р. (5 год.) вартістю 3000,00 грн;
- складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складання акту приймання-передачі виконаних робіт (1 год. 30 хв) вартістю 1000,00 грн.
Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу докази (договір про надання правової допомоги від 14.06.2021 р. № 14/06/2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.09.2021 р. № 1, ордер від 16.06.2021 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2005 р. № 1418 тощо), господарський суд вважає, що: не усі заявлені до стягнення витрати являються витратами на професійну правничу допомогу; розмір деяких витрат безпідставно завищено відповідачем.
Так, господарський суд вказує, що не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу адвоката витрати, пов'язані з направленням копій заяв по справі позивачу та третій особі. Названі дії технічного характеру Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” могло б вчинити, не залучаючи адвоката, адже вони не потребують спеціальних знань фахівця у галузі права. Крім того, договором про надання правової допомоги від 14.06.2021 р. № 14/06/2021 передбачено, що адвокат надає правову допомогу шляхом складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді, не відносячи до обов'язків адвоката надсилання заяв по справі іншим її учасникам.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем до стягнення заявлено саме витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України), а не витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст.123 ГПК України), суд не вбачає підстав для покладання на Державну установу ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ” витрат у розмірі 2000,00 грн, пов'язаних з направленням копій заяв по справі позивачу та третій особі.
Окрім цього, господарський суд, погоджуючись з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” про те, що правничою допомогою є пошук та аналіз судової практики по аналогічним справам, зазначає, що у стягненні 500,00 грн від заявлених до стягнення витрат у цій частині слід відмовити, т.я. докази здійснення адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” пошуку практики Верховного Суду не надано.
При цьому суд вважає, що відносяться до професійної правничої допомоги та являються практично доцільними всі інші витрати, названі в акті приймання-передачі виконаних робіт від 02.09.2021 р. № 1. Всього вартість зазначених витрат складає 9500,00 грн. До них відповідачем обґрунтовано включено, зокрема, витрати на участь адвоката в судових засіданнях, сумарний час тривалості яких, а також час, необхідний для того, щоб адвокат міг дістатись до приміщення суду, є повністю співмірними з п'ятьма витраченими на це годинами.
Таким чином, господарський суд покладає на Державну установу ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ”, якій відмовлено у позові, 9500,00 грн витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст.126,129,221,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” (зареєстроване 07.09.2021 р. за вх. № 2-1131/21) про розподіл судових витрат по справі № 916/1035/21 задовольнити частково.
Стягнути з Державної установи ,,ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ” (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код 21720000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТСТРОЙ” (65091, м. Одеса, Серединський сквер, буд. 3А, кв. 22, код 39034215) 9500/дев'ять тисяч п'ятсот/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Повне додаткове рішення складено 20 вересня 2021 р.
Суддя Л.В. Лічман