15 вересня 2021 року Справа № 915/349/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
за участі секретаря Кнауб А.А.,
та представника позивача Гавловської Ю.В.;
від відповідача представник не з?явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/349/21
за позовом фізичної особи-підприємця Баника Михайла Петровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1
до Миколаївської міської ради,
kancel@mkrada.gov.ua;
про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі
Фізичною особою-підприємцем Баником Михайлом Петровичем пред?явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 13.12.2010 № 7948 (з урахуванням змін до нього) наступного змісту:
"ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.10.2005 р. за № 3603, зі змінами до договору про зміни від 19.10.2010 р. № 389-10 та від 13.11.2012 р. № 309-12"
м. Миколаїв " " 20 р.
Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України з однієї сторони, та фізична особа підприємець Баник Михайло Петрович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо ? Сторона), відовідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі від 20.10.2005 р. за № 3603, зі змінами до договору про зміни від 19.10.2010 р. № 389-10 та від 13.11.2012 р. № 309-12 (далі ? Договір оренди), уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:
1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки до 01.01.2022 р. на тих самих умовах.
2. Всі умови вищевикладеного Договору оренди не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обов?язковість для себе.
3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках ? по одному для кожної сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.
4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.
Реквізити та підписи сторін:
Орендодавець:Орендар:
Миколаївська міська рада 54001, м. Миколаїв Вул. Адміральська, 20 Код ЕДРПОУ 26565573 Тел. 37-22-59 Міський голова Сєнкевич О.Ф.Фізична особа підприємець Баник Михайло Петрович Іден. код НОМЕР_1 Адреса: АДРЕСА_1 Тел.: НОМЕР_2 ФОП Баник М.П.".
Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяву підприємця Баника про поновлення договору оренди, подану у встановлений договором строк, а у подальшому ? інші заяви підприємця Баника, до яких також додано проект додаткової угоди до договору оренди; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати обов??язки орендаря.
За такими вимогами ухвалою від 23.03.2021 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 21.04.2021.
Ухвалою від 21.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021.
Ухвалою від 15.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021.
У судовому засіданні в даній справі 13.07.2021 оголошено перерву до 15.09.2021.
Миколаївська міська рада у відзиві, зареєстрованому у Господарському суді Миколаївської області 13.04.2021 за вх. № 5467/21, позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що підстави для поновлення дії договору оренди в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі ? Закон), відсутні, оскільки підприємцем Баником не виконано вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надання разом із листом-повідомленням про поновлення договору оренди відповідного проекту додаткової угоди.
При цьому відповідач посилається на правові висновки, викладені в постановах Великої палати Верховного суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, а саме, на те, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов?язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, він (орендар) зобов?язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди; реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника у засідання не направив; при цьому від Миколаївської міської ради надійшло клопотання від 19.04.2021 про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.
Вислухавши представника позивача, який наполягав на задоволенні позовної заяви з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між підприємцем Баником (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 11.10.2005 № 3603 (далі - договір), зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстру земель вчинено запис від 20.10.2005 № 040500100686, а також зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 20.10.2005 за № 3603 (а.с. 27-28).
Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада (орендодавець) на підставі рішень від 11.07.2005 № 34/31 та від 15.09.2005 № 36/33 передає, а підприємець Баник (орендар) приймає в оренду земельну ділянку для встановлення та подальшого обслуговування торговельного павільйону по Одеському шосе, у районі житлового будинку № 86, між вулицями Суворова та пров. Туристів /Центральний район/ (п. 1.1 договору).
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 48 кв.м, без права передачі її в суборенду; на земельній ділянці знаходиться торговельний павільйон, що належить підприємцю Банику (п.п. 2.1-2.2 договору).
Договір діє протягом 5-ти років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніще ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору).
На виконання умов договору Миколаївською міською радою передано в оренду підприємцю Банику указану вище земельну ділянку згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.10.2005.
До договору оренди сторонами неодноразово вносилися зміни шляом укладення відповідних додаткових угод (договорів про зміни).
Так, сторонами укладено договір від 04.10.2010 № 389-10 про зміни до договору оренди, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстру земель вчинено запис від 19.10.2010 № 041050000235, а також зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 19.10.2010 за № 389-10, у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.06.2010 № 47/44 продовжила підприємцю Банику оренду земельної ділянки для обслуговування торговельного павільйону по Одеському шосе, у районі житлового будинку № 86, між вулицями Суворова та пров. Туристів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Центральний район/, у зв?язку з чим у договір оренди внесені зміни (п. 1.1 договору про зміни).
Так, зокрема, пункт 3.1 договору оренди викладено у такій редакції: "Договір діє до 01.01.2013. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця".
У подальшому сторонами укладено договір про зміни № 309-12, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстру земель вчинено запис від 13.11.2012 № 481010004001422, у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 21.08.2012 № 19/40 продовжила підприємцю Банику оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по Одеському шосе, у районі житлового будинку № 86, між вулицями Суворова та пров. Туристів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Центральний район/, у зв?язку з чим у договір оренди внесені зміни (п. 1.1 договору про зміни).
Так, зокрема, пункт 3.1 договору оренди викладено у такій редакції: "Термін оренди продовжений та 3 (три) роки до 01.01.16. Орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для подовження строку ді договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця".
Маючи намір продовжити договір оренди, підприємець Баник 24.06.2015 через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача з заявою, зареєстрованою відповідачем за № 007616, про поновлення договору оренди землі; до заяви, згідно зазначених в описі дозвільної справи додатків, додано такі документи: "1. Копія статуту/паспорту. 2. Копія раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. 3. Копія витягу з рішення міської ради. 4. Копія технічного паспорту. 5. Копія право власності. 6. Проект (паспорт опорядження фасаду, фото 10*15, топоплан М1*500). 7. Висновок (+довідка) проектної організації щодо необхідних термінів завершення будівництва з нормативним обґрунтуванням і зазначенням відсотка вже виконаних будівельних робіт. 8. Витяг з державного земельного кабастру" (а.с. 14).
Позивач зазначає, що не отримавши відповіді та відповідного рішення Миколаївської міськради, він вдруге звернувся до відповідача з заявою від 16.05.2017, зареєстрованою Центром надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за № 000355; до указаної заяви, згідно зазначених в описі дозвільної справи додатків, додано такі документи: "1. Копія статуту/паспорту. 2. Копія раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. 3. Копія витягу з рішення міської ради. 4. Копія технічного паспорту. 5. Копія право власності. 6. Проект (паспорт опорядження фасаду, фото 10*15, топоплан М1*500). 7. Висновок (+довідка) проектної організації щодо необхідних термінів завершення будівництва з нормативним обґрунтуванням і зазначенням відсотка вже виконаних будівельних робіт. 8. Витяг з державного земельного кабастру" (а.с. 13).
Не отримавши відповіді і на другу заяву, підприємець Баник 30.11.2018 втретє подав до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернення про надання рішення міської ради про продовження договору оренди, зареєстроване за № 000744. До указаного звернення, згідно зазначених в описі дозвільної справи додатків, додано такі документи: "1. Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. 2. Копія раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. 3. Копія договорів про зміни до договору оренди земельної ділянки. 4. Копія витягів з рішень міської ради. 5. Копія витягу з державного земельного кадастру. 6. Топоплан 1*500. 7. Лист-повідомлення. 8. проект додаткової угоди, 2 примірники" (а.с. 12).
За твердженнями позивача, указані звернення відповідачем залишені без реагування, а поданий підприємцем Баником проект додаткової угоди відповідачем не підписано.
Матеріали справи містять також:
- витяг з протоколу № 154 засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 31.08.2015, згідно якого комісією вирішено продовжити підприємцю Банику на 3 роки оренду земельної ділянки площею 48 кв.м (кадастровий номер 4810137200:10:016:0009), наданої рішенням міської ради від 21.08.2012 № 19/40 (а.с. 17);
- витяг з протоколу № 98 засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 03.12.2018, згідно якого комісією вирішено продовжити підприємцю Банику на 3 роки з дати прийняття рішення міської ради оренду земельної ділянки площею 48 кв.м (кадастровий номер 4810137200:10:016:0009), наданої рішенням міської ради від 21.08.2012 № 19/40 (а.с. 18);
- листи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 30.05.2017 № 17-2378 та від 07.12.2018 № 17-5300, згідно яких управління інформувало Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про те, що вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на орендовану позивачем земельну ділянку (а.с. 19-20);
- лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 11.06.2020 № 18535/12.01-24/20-2, згідно кого департамент повідомив Управління земельних ресурсів про те, що не погоджує поновлення договору оренди з підприємцем Баником;
- акт від 30.09.2020 № 13 обстеження земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об?єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва (а.с. 45-47), згідно якого комісією проведено виїзне обстеження об?єктів торгівлі та сфери послуг та розглянуті документи направо користування земельними ділянками, а також 30.09.2020 завершено уточнення інформації щодо документів на право розміщення тимчасових та пересувних тимчасових споруд на території Центрального району м. Миколаєва. Із змісту акту вбачається, що комісією досліджено, зокрема, торговельний об?єкт позивача, розташований на орендованій земельній ділянці, та розглянуто питання щодо продовження дії договору оренди.
В акті указано, щ: "…суб?єкт господарювання звернувся з приводу поновлення (продовження) строку дії договору оренди землі № 3603 від 20.10.2005 (зі змінами) за місяць до спливу його строку відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вищевказана споруда розташована без діючих документів направо користування земельною ділянкою та без визначення місця її розташування у зв?язку з відсутністю паспорту прив?язки, що суперечить наказу Мінрегіону від 21.10.2011 № 244, а також, враховуючи обов?язкове дотримання ДБН Б.2.2-12:2019 від 01.10.2019".
Комісією, серед іншого, вирішено зобов?язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міськради та управління земельних ресурсів Миколаївської міськради в межах наданих повноважень переглянути документи стосовно продовження дії договору оренди, укладеного з позивачем; у разі виявлення порушень вжити заходів щодо їх усунення з метою дотримання норм чинного законодавства; в термін до 30.10.2020 поінформувати комісію про результати перегляду документів, вжиті заходи та прийняті рішення по суті порушеного питання, а також про наявність правових підстав для розміщення споруди позивача.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів направлення Миколаївською міською радо відповідачу жодного з указаних вище документів.
Підприємець Баник стверджує, що він і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується поданою позивачем копією довідки ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.03.2021 № 329/14-29-13-43, згідно якої за підприємцем Баником на підставі даних інформаційної системи податкового органу станом на 18.03.2021 не обліковується податковий борг зі сплати податків, недоїмка зі плати єдиного соціального внеску, інша заборгованість з платежів (у т.ч. розстрочена, відстрочена, реструктуризована), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с. 54).
Наведені обставини позивач вважає такими, що свідчать про наявність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди про продовження дії договору оренди в редакції, запропонованій позивачем на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Земельним законодавством визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ "Про оренду землі")
За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".
У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов?язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов?язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення ? запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв?язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов?язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону).
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов?язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов?язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц; при цьому суд відступив від висновку про необов'язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
В даному випадку остання правова позиція Великої Палати викладена саме в у постанові від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, а тому саме ця позиція враховується судом при вирішенні спору в даній справі.
Із змісту наведених положень законодавства та правових позицій вбачається, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:
- орендар належним чином виконує свої обов?язки за договором оренди;
- орендар до спливу строку дії договору у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;
- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди.
Судом встановлено, що підприємцем Баником виконано приписи Закону щодо повідомлення Миколаївської міськради про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк до спливу строку дії договору у строк, встановлений цим договором, а саме, направлено відповідачу відповідне звернення 24.06.2015, тобто більше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору (01.01.2016).
Разом із тим, відповідач заперечує, а позивачем не подано доказів того, що до звернення від 24.06.2015 позивачем було додано проект додаткової угоди.
Натомість, згідно поданих підприємцем Баником доказів, такий проект ним направлено відповідачу лише разом із третім зверненням від 30.11.2018.
Ураховуючи викладене, неможливо визнати, що позивач у повному обсязі дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною між сторонами у справі додаткової угоди до договору оренди в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону, а тому у задоволенні позову підприємця Баника належить відмовити.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.
У судовому засіданні 15.09.2021, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Баника Михайла Петровича відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021.
Суддя Т.М. Давченко