Рішення від 16.09.2021 по справі 913/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/320/21)

Провадження №13/913/320/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (юридична адреса: кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: 93000. Луганська область, м. Рубіжне, вул. Енергетиків, 1А)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії.

За участю:

від позивача: Біріна К.Ю., в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2020р. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками позивача на об'єкті відповідача за адресою: просп. Гвардійський 316/59, м Сєвєродонецьк в присутності відповідача, було виявлено порушення п.п. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, ч. 3 ст. 58 Закону України “Про ринок електричної енергії”, а саме - не узгоджене з оператором системи нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є не власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення електропроводки квартири за адресою: АДРЕСА_2 до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення № 005708 від 03.10.2020р. складеним уповноваженими представниками позивача. Зазначений акт Ушкалов І.С. підписувати відмовився.

Рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ по розгляду акта про порушення оформлено протоколом засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду Акту про порушення № 005708 від 24.11.2020р. № 85.

Станом на травень 2021р. відповідач добровільно оплату вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 31 071,34 грн. не здійснив.

В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за Актом про порушення № 005708 від 03.10.2020р. в сумі 31 071,34 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

02.06.2021 р. Господарським судом Луганської області зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку.

До Господарського суду Луганської області за листом Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 09.06.2021 р. №530-ЦНАП надано довідку про реєстрацію місця проживання особи.

17.06.2021 р. суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи на 12.07.2021 р.

12.07.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою суду від 12.07.2021 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 17 серпня 2021 року.

17.08.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача

Ухвалою суду від 17.08.2021 р. суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 30 серпня 2021 року.

20.08.2021 р. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву за яким відповідач заперечує проти задоволення позову.

30.08.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача. Суд закрив підготовче провадження, та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021 р.

16.09.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 09.06.2021 р. № 7987 Відділу адміністративних послуг м. Сєвєродонецьку відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 05.08.2009 р. по теперішній час.

На його ім'я позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 20.10.2020 р.

03.10.2020р. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками позивача на об'єкті за адресою: просп. Гвардійський 316/59, м Сєвєродонецьк в присутності відповідача, та ОСОБА_2 , який мешкає за цією ж адресою, було виявлено порушення п.п. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, ч. 3 ст. 58 Закону України “Про ринок електричної енергії”, а саме - не узгоджене з оператором системи нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є не власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення електропроводки квартири за адресою: АДРЕСА_2 до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення № 005708 від 03.10.2020р. складеним уповноваженими представниками позивача. Зазначений акт Ушкалов І.С., який допустив представників позивача на об'єкт підписувати відмовився. Факт відмови було зафіксовано на відео.

Згідно акту про порушення № 005708 від 03.10.2020р. самовільне підключення було виконано проводом 4,0 мм2 матеріал алюміній, комутаційний апарат - 16А.

24.11.2020 р. за участю відповідача відбулося засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з огляду Акту про порушення № 005708 від 03.10.2020 р. (протокол № 85).

Як вбачається з протоколу № 85 від 24.11.2020 р. з 6 членів комісії на засіданні були присутні 3.

Ними було прийнято рішення визнати акт про порушення № 005708 від 03.10.2020 р. складеним правомірно, та проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 31071 грн. 34 коп. - 9277 кВт*г.

Відповідач на засіданні комісії надав пояснення, що про порушення не знав, в квартирі не мешкаю. Відповідачем було отримано копію протоколу, розрахунок, рахунок на оплату.

У встановлений строк відповідач вартість необлікованої електричної енергії не сплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за Актом про порушення № 005708 від 03.10.2020р. в сумі 31 071,34 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідач позов не визнає повністю. Відповідач зокрема посилається на те, що він не є власником, та не мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Власником квартири є його батько - ОСОБА_2 . Відповідач посилається на недотримання працівниками позивача вимог ПРРЕЕ при складані акта про порушення.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Судом встановлено, що відповідач набув статусу споживача за об'єктом м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район Луганська область, проспект Гвардійський, будинок 31Б, кв. 59 20.10.2020 р. шляхом подання заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Позивачем не доведено суду, що станом на момент виявлення порушення 03.10.2020 р. саме відповідач був споживачем за особовим рахунком № 0211-147 за адресою АДРЕСА_1 . В квартирі мешкає, та є можливим власником батько відповідача ОСОБА_2 , саме який і допустив представників позивача на об'єкт, та був зазначений ними в акті про порушення, як особа, яка допустила представників на об'єкт споживача.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що він є неналежний відповідач.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 85 від 24.11.2020 р. з 6 членів комісії на засіданні були присутні тільки 3.

За загальним правилом колегіальний орган має право розглядати питання при присутності більш ніж половини його членів, рішення також вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше половини членів органу.

Позивачем не надано суду доказів визначення іншого порядку для встановлення кворуму, та прийняття рішень комісією з розгляду актів про порушення Сєвєродонецького РЕМ.

За таких обставин, з врахуванням того, що на засіданні комісії був відсутній кворум, за рішення проголосувало лише 3 з 6 членів комісії, був порушений порядок прийняття рішення щодо визнання акту складеним правомірно, та визначення обсягу необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За таких обставин, з врахуванням порушення позивачем вимог ПРРЕЕ при розгляді акту про порушення, суд відмовляє в задоволенні позову.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 20.09.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько