вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1471/21
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу
За позовом Виробничий кооператив "Експрес - Комфорт", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", Київська обл., с. Зелений Бір
про стягнення 116 382 грн. 10 коп.
Представники сторін:
позивача - Целіков В.В.;
відповідача - Каленський В.І.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 116 382 грн. 10 коп., з яких: 73 966 грн. 96 коп. - борг; 19 602 грн. 53 коп. - пеня; 5 062 грн. 06 коп. - 3% річних; 7 750 грн. 50 коп. - інфляційні втрати, 10 000 грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов'язку щодо оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 4/7 від 01.04.2019 року.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти позову посилаючись на те, що позовні вимоги заявлено передчасно, а строк сплати боргу не настав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
01 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська» за видатковою накладною №4/7 отримала товар - «Прокладку горбкувату №20» у кількості 140 600 (сто сорок тисяч шістсот) штук по ціні 1 151,00 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) гривня за тисячу штук товару від Виробничого кооперативу «Експрес - Комфорт» на загальну суму - 194 196 грн. 72 коп. з ПДВ.
У період з 01 квітня по 03 травня 2019 року ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» частково оплатила ВК «Експрес - Комфорт» отриманий товар на суму 105 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим станом на 28.05.2019 року за відповідачем обліковувалась заборгованість в сумі 89 196 грн. 72 коп.
28.05.2019 року позивачем на адресу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» була направлена досудова вимога (претензія), про погашення заборгованості, в зв'язку з чим 26 листопада 2020 року між ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та ВК «Експрес - Комфорт» була укладена угода про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони визнали те, що ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» є боржником перед Виробничим кооперативом «Експрес - Комфорт» за рахунком-фактурою №4/7 від 01 квітня 2019 року на суму 84 196грн. 72 коп.
Відповідно до п.2 Угоди Виробничий кооператив «Експрес - Комфорт» є боржником перед ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» за рахунком-фактурою №9/17 від 25 вересня 2018 року у сумі 10229 грн. 76 коп.
Пунктом 4 вказаної Угоди Сторони домовились про те, що строк виконання однорідних грошових зобов'язань, зазначених у п.1 та п. 2 цієї угоди настав.
Таким чином сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог і заборгованість ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» після підписання цієї Угоди становить 73 966 грн. 96 коп.
Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що позовні вимоги заявлено передчасно, а строк сплати боргу не настав, проте суд зазначає, що дане твердження суперечить п. 4 угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, яким визначено, що строк виконання грошових зобов'язань настав.
Доказів сплати заборгованості суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 73 966 грн. 96 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 5 062 грн. 06 коп. 3% річних та 7 750 грн. 50 коп. інфляційних втрат.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 5 062 грн. 06 коп. 3% річних та 7 750 грн. 50 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Враховуючи вищевикладені норми закону, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 19 602 грн. 53 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Витрати позивача по оплаті правової допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
19.05.2021 року АО Владілена Целікова "Фабула Юстиції" на підставі договору про надання правової допомоги № 210415-1 від 15.04.2021 року було видано ордер № 1115014 на надання правничої допомоги ВК "Експрес-Комфорт" адвокатом Целіковим В.В. (свідоцтво № 8821/10 від 13.03.2020 року).
Відповідно до додатку № 1 та № 2 вартість послуг за надану правничу допомогу складає 5 000 грн. 00 коп., а також гонорар успіху в сумі 5 000 грн. 00 коп., який сплачується у випадку задоволення позову.
На підтвердження перерахування коштів за надану правничу допомогу до матеріалів справи додано платіжне доручення № 4/69 від 29.04.2021 року на суму 5 000 грн. 00 коп.
За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" (08635, Київська обл., Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Т. Шевченко, буд. 19, код 05513193) на користь Виробничого кооперативу "Експрес-Комфорт" (03134, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 5-Б, код 05005806) - 73 966 (сімдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 96 коп. - боргу, 19 602 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дві) грн. 53 коп. - пені, 7 750 (сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 50 коп. - інфляційних втрат, 5 062 (п'ять тисяч шістсот дві) грн. 06 коп. - 3% річних, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст рішення підписано 20.09.2021 року.
Суддя Л.Я. Мальована