вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
14.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/2838/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро;
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
про визнання майнових прав на загальну суму 3 103 500,00 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача Кудрявцев Д.В.
від відповідача- 1 Алістратова О.І.
від відповідача - 2 Павелко С.М.
від третьої особи Найдьонова Я.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання майнових прав на об'єкти будівництва за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2 .
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021, з наступним відкладенням на 08.06.2021.
Ухвалою суду від 08.06.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 12.07.2021, та наступним відкладенням до 30.06.2021, 06.07.2021 та 12.07.2021.
Ухвалою від 12.07.2021 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2021, з наступним відкладенням до 07.09.2021.
За результатами судового засідання 07.09.2021 оголошено перерву до 14.09.2021.
14.09.2021 відповідачам-2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді.
В якості обґрунтування вказаної заяви останній посилається на те, що дії суду не відповідають основним засадам (принципам) господарського судочинства, що є підставою вважати наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Загалом доводи заявника зводяться до незгоди останнього з процесуальними діями суду, які полягають у наступному: закриття підготовчого провадження по справі через 4 дні після ознайомлення представника відповідача-2 із матеріалами справи; відмова у клопотанні відповідача-2 про поновлення строку на подачу відзиву; відкладення розгляду справи на строк, який не відповідає вимогам ГПК України; відмова у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у учасників судового процесу; відмова у задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі через об'єктивні причини неможливості розгляду цієї справи; відмова у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строків на звернення до суду із клопотанням щодо зупинення провадження у справі та інше.
Таким чином, на думку заявника, судом не здійснювалися дії на встановлення фактичних обставин справи та не надано сторонам по справі можливості реалізувати свої права щодо встановлення таких обставин.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до приписів статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу вимог частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких відповідач просить відвести суддю Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/2838/21, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.
Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес", або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.
Отже, наведені відповідачем-2 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
З цього питання Європейський суд з прав людини також зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується тим судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/2838/21.
Керуючись статтями 35, 39, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви від 14.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/2838/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко