вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"15" вересня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/560/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красноріченський", вул. Октябрьська, буд. 1А, с. Бараниківка, Луганська область, 92922, код - 00858183
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр", вул. Європейська, 13/55, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 42023890
про стягнення 627 200,00 грн
за участю секретаря судового засідання: Смичка Б.В.
за участю представників:
позивача: Головченко Артем Олександрович, ордер серія АН № 1035849 від 25.05.2021 року
відповідача: Дудчик Олег Михайлович, ордер серія АВ № 1009999 від 05.07.2021року
31.05.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 25.05.2021 року) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красноріченський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр" про стягнення 627 200,00 грн заборгованості з яких, 480 000,00 грн попередньої оплати за договором поставки товару № 51 від 13.02.2020 року та 147 200,00 грн збитків.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі № 902/560/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).
24.06.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 18.06.2021 року) про приєднання до матеріалів справи доказів.
12.07.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 12.07.2021 року). Додатком до відзиву додано ряд додаткових документів.
12.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 12.07.2021 року) в якій останній заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного та просить суд проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.07.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/560/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2021 року.
02.08.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 26.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6913/21 від 02.08.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.08.2021 року задоволено заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красноріченський" та забезпечено проведення судового засідання 26.08.2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.
06.08.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 02.08.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.
В судовому засіданні 26.08.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/560/21 на 15.09.2021 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 15.09.2021 року в режимі відеоконференції з Кремінським районним судом Луганської області за участю уповноваженого представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красноріченський", яку занесено до протоколу судового засідання 26.08.2021 року.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року повідомлено представників сторін про дату наступного судового засідання.
02.09.2021 року до суду від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 30.08.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/560/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому Відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні 15.09.2021 року прийняли участь представники позивача та відповідача.
Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне.
Предметом спірних правовідносин є вимога про стягнення 627 200,00 грн заборгованості з яких, 480 000,00 грн попередньої оплати за договором поставки товару № 51 від 13.02.2020 року та 147 200,00 грн збитків.
В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на те, що 13.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр" (Постачальник) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Красноріченський" (Покупець) укладено Договір поставки товару № 51.
Відповідно до Специфікації № 5 від 03.12.2020 року, яка є додатком до Договору № 51 від 13.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр" повинно було поставити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Красноріченський" аміачну селітру у кількості 64 тони за ціною 7500,00 грн. за 1 тону з ПДВ в строк до 05.01.2021 року на загальну суму 480 000,00 грн.
03.12.2020 року відповідачем був виставлений рахунок на оплату № 586 по договору поставки № 51 від 13.02.2020 року згідно до якого необхідно було здійснити оплату за аміачну селітру 64 тон за ціною 7500,00 грн. за 1 тону з ПДВ де також зазначено, що рахунок дійсний до сплати протягом одного банківського дня.
Відповідно до платіжного доручення № 2739 від 03.12.2020 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 480 000,00 грн за аміачну селітру.
За твердженнями позивача, відповідач у порушення умов Договору та специфікації № 5 від 03.12.2020 року не поставив станом на 05.01.2021 року, аміачну селітру в кількості 64 тон за ціною 7500,00 грн. в т.ч. ПДВ загальною вартістю 480000,00 грн. в т.ч. ПДВ.
У зв'язку з не поставкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр" товару за договором поставки товару № 51 від 13.02.2020 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Красноріченський" була спрямована до ТОВ "Фірма Ерідон" пропозиція щодо поставити аміачної селітри в кількості 64 тон за ціною 7500,00 грн. за 1 тону з ПДВ. на, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" надано відповідь на пропозицію від 06.01.2021 року з повідомленням, що лише в березні 2021 року можливо буде поставити аміачну селітру за ціною 9800,00 грн. з ПДВ за 1 тону, у зв'язку з чим СВК "Красноріченський" здійснило додаткові витрати на оплату поставки товару - аміачної селітри в сумі 147 200 грн.
Таким чином у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдагрохімцентр" строків поставки товару за договором поставки № 51 від 13.02.2020 року Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Красноріченський" були завдані збитки в 147 200,00 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову та зазначає, що відповідач на виконання зобов"язань за договором вказаному позивачем перевізникові передав аміачну селітру в кількості 49 тонн загальною вартістю 472 850,000 грн, та вважає що ним було частково виконано зобов'язання за договором щодо поставки товару на здійснену 03.12.2020 року позивачем попередню оплату в сумі 480 000,00 грн, а отже позивач має право на вимогу, щодо повернення лише 7 150,00 грн різниці між сумою попередньої оплати в розмірі 480 000,00 грн, та саме в цій частині відповідач визнає позов.
Крім того відповідач зазначає, що між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 10.02.2021 року про зміну умов поставки по Специфікації № 5 від 03.12.2020 року до договору № 51 від 13.02.2020 року, за якою відповідач повинен поставити аміачну селітру в кількості 49 тон за ціною 9 650,00 грн. з терміном поставки до 28.02.2021 року.
Оскільки відповідно до видаткової накладної № ОБП-65-911346717 від 23.02.2021 року та видаткової накладної № ОБП-65-9114173742 від 13.02.2021 року відповідач отримав від "Окко бізнес Партнер" аміачну селітру в кількості 30 та 29 тон за ціною 9500,00 грн. з ПДВ.
З урахуванням викладеного відповідач, стверджує що не може погодитись з методикою обрахування збитків та чим керувався позивач звертаючись за придбанням аміачної селітри саме до ТОВ "Фірма Ерідон" та вважає вимоги про стягнення збитків безпідставними та необґрунтованими.
Отже, визначення правильності розрахунку суми збитків з урахуванням ринкової вартості однієї тонни аміачної селітри станом на 05.01.2021 року має істотне значення для предмету судового розгляду.
Врахування вказаних обставин потребує використання спеціальних знань у сфері оціночної діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З огляду на встановлені обставини, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні представника позивача.
Водночас, зважаючи на предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне поставити додаткове питання щодо визначення ціни товару (аміачної селітри) станом на 25.05.2021 року або на найближчу дату.
Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. ст. 228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красноріченський" адвоката Головченка А.О. (б/н від 30.08.2021 року) задовольнити.
2. Призначити у справі № 902/560/21 судову товарознавчу експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:
4.1 Яка ринкова вартість (ціна) однієї тони аміачної селітри на внутрішньому ринку України, станом на 05.01.2021 року?
4.2 Яка ринкова вартість (ціна) однієї тони аміачної селітри на внутрішньому ринку України, станом на 25.05.2021 року?
4.3. У випадку неможливості визначення вартості на конкретну дату встановити ціну товару аміачної селітри станом на відповідний календарний місяць (січень 2021 року, травень, червень 2021 року) або період найбільш наближений до відповідної календарної дати?
4.4 Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.
5. Роз'яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку та постановлення додаткових запитань експерту.
6. Доручити керівнику Віннницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/560/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
8. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
9. Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Красноріченський" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
10. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
11.Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
12. Зобов'язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/560/21 до Господарського суду Вінницької області.
13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.
16. Провадження у справі № 902/560/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
17. Примірник ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/560/21, а також та засобами електронного зв'язку за наступними адресами: golovcenkoartem0412@gmail.com, saymonland@gmail.com, treidagrol@gmail.com, odudchik@gmail.com,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 15.09.2021 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали складено 20.09.2021 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Октябрьська, буд. 1А, с. Бараниківка, Луганська область, 92922)
3 - відповідачу (вул. Європейська, 13/55, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)
4 - ВВ КНДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)