20.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/1478/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )
суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.
розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого підписаний 29.07.2021, у справі №904/1478/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Дністер”, с.Куча
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці
про стягнення 8 980 733,42 грн.
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек” (позивач, далі ТОВ "Агротек") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Армада” (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Дністер” (відповідач-2, далі ТОВ "Сварог-Дністер") та Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Бужок” (відповідач-3) про солідарне стягнення 34 132 215,75 грн. (у т.ч.: 4 177 187,23 грн. - заборгованості з лізингових платежів і 29 955 028,52 грн. - 365% річних).
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами як поручителями ТОВ “Серединецьке” (третя особа) зобов'язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 задоволена заява позивача про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з ТОВ “Торговий дім “Армада”, закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідача-1.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 (колегія суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий, доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.), позовні вимоги ТОВ “Агротек” задоволено, стягнуто з ТОВ “Сварог-Дністер” на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187,23 грн., 365% річних у розмірі 29 955 028,52 грн. та судові витрати; стягнуто з ТОВ “СК Бужок” на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187,23 грн., 70% річних у розмірі 5 744 799,99 грн. та судові витрати.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020 вищезазначені судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.04.2021 на адресу суду від ТОВ “Агротек” (позивач) надійшла заява, в якій він просив суд прийняти відмову від позову в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ “ТД “Армада ЛТД” та ТОВ “СК Бужок”; уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ “Сварог-Дністер” (відповідач) заборгованість з лізингових платежів (основного боргу) у розмірі 3 831 057,34 грн. (за період: квітень 2016 - березень 2019) та суму недоотриманих відсотків у розмірі 5 149 676,08 грн. (за той же період часу).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ “ТД “Армада ЛТД” та ТОВ “СК Бужок”, закрите провадження у справі №904/1478/19 в цій частині позовних вимог.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладені на позивача.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, неправильна оцінка доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду засобами поштового зв"язку 11.08.2021, на підтвердження чого надав ксерокопію конверту і витяг із пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, справу №904/1478/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Кощеєв І.М.
13.09.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1478/19 для вчинення певної процесуальної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, справу №904/1478/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Антонік С.Г.
Ухвалою суду від 13.09.2021 скаржнику відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 27.10.2021; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.
Ухвалою суду від 14.09.2021 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Дністер” адвоката Савчука Юрія Миколайовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.09.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1478/19 з метою повернення справи раніше визначеному складу суду через вихід з відпустки судді Кощеєва І.М.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021, справу №904/1478/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Кощеєв І.М.
Через наведене справу слід прийняти до свого провадження вказаним складом суду.
20.09.2021 суддею Кощеєвим І.М. подана заява про самовідвід у справі № 904/1478/19.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Так, під час дослідження матеріалів справи №904/1478/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кузнецової І.Л., суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М. 05.03.2020 прийнято постанову по цій справі, яку було скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Антоніка С.Г, Орєшкіної Е.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
Справу №904/1478/19 прийняти до свого провадження.
Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/1478/19- задовольнити.
Справу №904/1478/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.М. Кощеєв