20.09.2021 року Справа № 904/5056/19
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 (повний текст складений 27.04.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/5056/19
за позовом Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради, с. Мирове, Томаківський район, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Нікопольське міжрайонне управління водного господарства, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення 200 293,50 грн., -
Мирівська сільська об'єднана територіальна громада в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на користь Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади Томаківського району Дніпропетровської області (з урахуванням заяви від 15.11.2019 про зміну предмету позовних вимог) 363 562,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 включно.
20.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 200 293,50 грн. збитків. Вказану заяву прийнято судом до розгляду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/5056/19 позов задоволено; з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" стягнуто на користь Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради 200 293,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 004, 40 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване встановленням наявності усіх елементів цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає в ухиленні від підписання договору оплатного тимчасового користування; вини (яка полягає у бездоговірній експлуатації внутрішньогосподарської меліоративної системи у період з 01.05.2019 по 30.09.2019); збитків (втрати позивача у вигляді неодержаного доходу, а саме недотримання орендної плати); існування безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача, завданими позивачеві збитками, оскільки збитки виступають об'єктивним наслідком поведінки відповідача, яка полягає в ухиленні протягом тривалого строку від укладення договору оплатного тимчасового користування, порушення відповідачем правил добросовісної господарської практики створили перешкоди в роботі позивача, позбавили його майна, спричинили тривалу невизначеність у його господарській діяльності.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/5056/19; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 по справі №904/5351/19, яке набрало законної сили, в задоволенні вимог Виконавчого комітету Мирівської сільської ради до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про зобов'язання укласти з Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, було відмовлено, однак вказаний факт не знайшов свого відображення в оскаржуваному рішенні, враховуючи те, що господарським судом було визначено, що обставини, які підлягають встановленню в ході розгляду справи № 904/5351/19 мають значення для вирішення спору у справі №904/5056/19, зазначено було судом і про неможливість розгляду справи №904/5056/19 до набрання чинності рішенням у справі №904/5351/19.
Також, за доводами апелянта, 02.12.2019 Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" подало до господарського суду клопотанням про долучення доказів, а саме належним чином завірені копії листа Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" №394 від 12.08.2019 та платіжного доручення №6408 від 31.10.2019, якими підтверджувалися факти вжиття всіх необхідних заходів з боку відповідача, спрямованих на укладення договору оренди з позивачем, та відповідно, факту здійснення часткової сплати орендної плати за користування меліоративною системою, за реквізитами, які були вказані позивачем в проекті договору, однак судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення взагалі не зазначені подані позивачем докази, не наведене правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом, що є порушенням норм процесуального права, передбачених ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, апелянт вважає безпідставним висновок господарського про ухилення відповідача від підписання договору оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, оскільки позивачем на адресу відповідача було направлено проект вказаного договору, однак відповідач у відповідь направив позивачу лист, в якому було зазначено про те, що окремі положення договору не відповідають вимогам діючого законодавства та реальному стану речей, та запропоновано позивачу внести відповідні зміни до деяких пунктів, виклавши їх у відповідній редакції, між тим, позивач на вказаний лист ніяким чином не відреагував та звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області. Також апелянт зазначає, що після набрання законної сили рішення у справі №904/5351/19 між Виконавчим комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" 01.05.2020 було укладено договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, а пункт договору щодо його предмету, було викладено в саме тій редакції, яка була запропонована відповідачем у вищевказаному листі ще в серпні 2019 року.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що ним вживались заходи, спрямовані на укладення договору; Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" на рахунок позивача було перераховано грошові кошти у сумі 149 688,86 грн. відповідно до платіжного доручення №6408 від 31.10.2019, з призначенням платежу: "Оплата за тимчасове користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи за період з 05.06.2019-12.09.2019", за реквізитами, які були вказані в проекті договору, надісланого позивачем, тобто відповідач вживав всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.
Апелянт посилається на те, що на момент розгляду справи, Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" має заборгованість перед позивачем у сумі 50604,64 грн., у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку, що він зазнав збитків у сумі 50 604, 64 грн., а не в сумі 200 293,50 грн., як це зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно, в діях Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" відсутній склад господарського правопорушення, яке зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, тому застосування норм, визначених у ст. 623 Цивільного кодексу України, як підстава покладення на відповідача збитків у сумі 200 293,50, є протиправним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи № 912/3695/20 визначена колегія суддів у складі:головуючий, доповідач-Орєшкіна Е.В.,судді - Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
16.07.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення скарги позивачу та третій особі.
19.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5056/19 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Орєшкіної Е.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, справу №904/5056/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
20.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5056/19 у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, справу №904/5056/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/5056/19.
26.07.2021 від Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.
Позивач посилається на те, що в діях відповідача наявний склад правопорушення у сфері господарювання, яке полягає у безпідставному використанні майна Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади у період з 01.05.2019 року по 30.09.2019 року, у зв'язку з чим відповідач безпідставно зберіг кошти у вигляді плати за користування майном - частиною меліоративної системи територіальної громади, внаслідок чого територіальній громаді у особі її виконавчого комітету було завдано збитки у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання відповідачем.
За доводами позивача, при розгляді справи № 904/5351/19 було встановлено, що Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" в судовому засіданні підтвердило використання частин меліоративної системи Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади, у зв'язку з чим відповідач усвідомлював, що він без належних підстав користується майном, яке належить іншій особі, та не заперечував щодо необхідності здійснення оплати за таке майно.
Крім того, позивач посилається і на те, що 01.05.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади, в якому, зокрема, було узгоджено сторонами розмір орендної плати (в місяць - 40 058,70 грн.), таким чином відповідач своїми діями підтвердив згоду на визначення розрахунку плати за користування майном територіальної громади, який був актуальним у період, що охоплюється позовними вимогами у даній справі.
На думку позивача, відповідачем внаслідок порушення ним господарського зобов'язання - протиправного бездоговірного використання протягом 01.05.2019 - 30.09.2019 частини меліоративної системи, яка належить Мирівській сільській об'єднаній територіальній громаді площею 1650 га було завдано позивачу збитків шляхом безпідставного збереження коштів, що мали бути зараховані до бюджету об'єднаної територіальної громади, на суму 200 293,50 грн. у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який сторона, яка зазнала збитків (позивач), мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (відповідачем).
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача колегії, а саме вихід із відпустки судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 28.07.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5056/19.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 справу №904/5056/19 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2021 справу №904/5056/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 516-26/І від 05.06.2019 "Про затвердження Реєстру майна комунальної власності Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади" затверджений реєстр майна комунальної власності Мирівської сільської об'єднаної територіальної громади, до складу якого ввійшла внутрішньогосподарська меліоративна система, яка розташована в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області (а.с. 13, т. 1).
05.06.2019 рішенням Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області №513-26/1 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" (а.с. 21-22, т.1) вирішено:
- надати дозвіл на укладення тимчасового короткострокового оплатного договору про користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" до моменту укладання договору оренди цього об'єкту відповідно вимогам чинного законодавства; визначити плату за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи з розрахунку 15 % від оцінки майна за календарний рік;
- визначити строк дії договору з 01.05.2019 на термін до 11 місяців, але не більше ніж дата підписання договору оренди на вказаний об'єкт, укладений згідно вимог чинного законодавства; доручити Мирівському сільському голові укласти тимчасовий короткостроковий договір користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади від імені Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен";
- затвердити зразок короткострокового договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен".
Додатком до Рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 513-26/1 від 05.06.2019 затверджено зразок договору оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади (а.с. 23-27, т. 1).
07.06.2019, 10.07.2019 та 02.09.2019 на підставі розпорядження сільського голови Мирівської сільської ради №43 від 28.05.2019 "Про створення комісії", для обстеження правомірності використання внутрішньогосподарської меліоративної системи Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" (а.с. 97, т.1) членами комісії складено акти про встановлення факту використання комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи (а.с. 14-16, т. 1), якими зафіксовано полив земель Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" через меліоративну систему, яка є об'єктом комунальної власності виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томасівського району Дніпропетровської області.
10.06.2019 комісією у складі директора Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" Халамая С.О., головного гідротехніка підприємства Галка В.В., депутата Мирівської сільради, начальника Вищетарасівської експлуатаційної дільниці №2 Нікопольського МУВГ Старка А.П, проведено обстеження трубопроводів зрошувальної мережі, що задіяна на поливі по Приватному підприємству "Агрофірма "Борисфен" на площі 1650 га, про що складено акт обстеження трубопроводів зрошувальної мережі Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен".
09.08.2019 Виконавчий комітет Мирівської сільської ради направив лист на адресу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" з проектом договору на підписання.
12.08.2019 Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" на адресу Мирівської сільської ради направило лист-відповідь №394 про результати розгляду проекту договору тимчасового водокористування від 08.08.2019, в якому запропонувало підприємству свою редакцію певних пунктів договору.
27.09.2019 Виконавчий комітет Мирівської сільської ради направив лист на адресу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" щодо укладення договору.
Відповідно до висновку про вартість майна (меліоративної системи), складеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Жировим А.К., вартість майна станом на 25.06.2019 становила 5 817 000 млн. грн. (а. с. 65, т.1).
Рішенням Мирівської сільської ради № 640-29/1 від 04.12.2019 "Про внесення змін до рішення сільської ради № 513-26/І від 05.06.2019 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" вирішено:
- внести зміни до пункту 1 рішення сільської ради № 513-26/1 від 05.06.2019 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи", виклавши вказаний пункт в новій редакції; надати дозвіл на укладення тимчасового короткострокового оплатного договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" до моменту укладання договору оренди цього об'єкту відповідно вимогам чинного законодавства;
- внести зміни до пункту 4 рішення сільської ради № 513-26/1 від 05.06.2019 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" та викласти в такій редакції: Доручити Мирівському сільському голові укласти тимчасовий короткостроковий договір користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади від імені Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен";
- внести зміни до пункту 5 рішення сільської ради №513-26/1 від 05.06.2019 "Про передачу в тимчасове оплатне користування комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи" та викласти в новій редакції: Затвердити зразок короткострокового договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади між виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" в новій редакції (додаток).
Вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі № 904/5351/19, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі № 904/5351/19 за позовом Виконавчого комітету Мирівської сільської ради до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про зобов'язання укласти договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, зразок договору затверджений згідно рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області першого скликання двадцять шостої сесії № 513-26/1 від 05.06.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 рішення залишено без змін. Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що сторонами не досягнуто згоди щодо предмету договору, а прийняття умов договору однією із сторін буде входити у протиріччя із волевиявленням протилежної сторони щодо предмету договору.
01.05.2020 між Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" укладено договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об'єднаної територіальної громади (а.с. 201-203, т.1)., відповідно до якого відповідач прийняв у оплатне користування частину комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи Мирівської об'єднаної територіальної громади площею 1650 га.
Відповідно до рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 755-33/1 від 19.06.2020 визначена плата за користування комунальним майном з розрахунку 15% від оціночної вартості майна за календарний рік (а.с. 200, т.1).
Висновком про оцінку майна, проведеним суб'єктом оціночної діяльності Жиров А.К., підтверджено, що ринкова оцінка майна, станом на 25.06.2019 становила 5 817 000 грн.
Відповідно додатку до договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме розрахунку плати за користування частиною внутрішньогосподарською меліоративною системою Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен", визначено, що вартість майна станом на 25.06.2019 становить 5 817 000 грн.; площа 1650 га; розмір орендної плати на рік (15%) - 480 704,40 грн.; розмір орендної плати в місяць - 40 058,70 грн.
Посилаючись на протиправне бездоговірне використання відповідачем протягом 01.05.2019-30.09.2019 частини меліоративної системи, яка належить Мирівській сільській об'єднаній територіальній громаді площею 1650 га шляхом безпідставного збереження коштів, що мали бути зараховані до бюджету об'єднаної територіальної громади, Мирівська сільська об'єднана територіальна громада в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням заяви від 15.11.2019 про зміну предмету позовних вимог) про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" 200 293,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди за цим Законом є, у тому числі нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємства.
Порядок укладення договору оренди встановлено статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин сторін). Так, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону (частина 1). Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову) (частина 3).
Істотними умовами договору оренди, зокрема, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; страхування орендарем взятого ним в оренду майна (частина 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування (частина 2 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Правовідносини сторін щодо використання внутрішньогосподарської системи меліорації регулюються Законом України "Про меліорацію земель".
Згідно із статтею 3 Закону України "Про меліорацію земель" залежно від спрямування здійснюваних меліоративних заходів визначаються такі основні види меліорації земель: гідротехнічна, культуртехнічна, хімічна, агротехнічна, агролісотехнічна.
Статтею 4 Закону України "Про меліорацію земель" встановлено, що гідротехнічна меліорація земель передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на забезпечення поліпшення земель з несприятливим водним режимом (перезволожених, переосушених тощо), регулювання водного режиму шляхом створення спеціальних гідротехнічних споруд на схилових та інших землях з метою поліпшення водного і повітряного режиму ґрунтів та захисту їх від шкідливої дії води (затоплення, підтоплення, ерозія тощо). Під час гідротехнічної меліорації земель здійснюються зрошувальні, осушувальні, осушувально-зволожувальні, протиповеневі, протипаводкові, протисельові, протиерозійні та інші меліоративні заходи.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про меліорацію земель" об'єкти інженерної інфраструктури внутрішньогосподарських меліоративних систем можуть перебувати у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст або у власності юридичних осіб та громадян з урахуванням обмежень і обтяжень у використанні ділянок меліорованих земель, установлених Земельним кодексом України.
Згідно із статтею 19 Закону України "Про меліорацію земель" організаційно-правовою основою проведення меліорації земель є науково обґрунтовані державні цільові, міждержавні та місцеві (республіканська, обласні, районні, сільські, селищні, міські) програми меліорації земель, а також виробничі програми окремих суб'єктів господарювання та господарські договори, укладені відповідно до законодавства.
Статтею 24 Закону України "Про меліорацію земель" встановлено, що експлуатація меліоративних систем повинна забезпечувати оптимальний водний та повітряний режим ґрунтів, створення умов для високоефективного та екологічно безпечного використання меліорованих земель. Експлуатація міжгосподарських меліоративних систем, які перебувають у комунальній власності, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем здійснюється власниками цих систем або спеціально утвореними ними підприємствами, установами і організаціями.
Отже, експлуатація внутрішньогосподарських меліоративних систем здійснюється власниками цих систем або спеціально утвореними ними підприємствами, що передбачає перебування цих споруд на балансі таких підприємств, які безпосередньо здійснюють їх експлуатацію або експлуатують їх на основі договору з власником і відповідають за технічний стан споруд. В свою чергу, проведення гідромеліорації земель є комплексом гідротехнічних заходів, що відбувається на договірній основі, і по суті є наданням послуг.
Відповідно пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.
За змістом статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.
Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Тобто, необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки, тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але самий факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у даному випадку наявні всі елементи цивільного правопорушення.
При цьому, враховуючи встановлені обставини справи та наявні докази на їх підтвердження, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність в діях останнього ухилення від укладення (підписання) договору оплатного тимчасового користування меліоративної системи.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач використовував спірний об'єкт у період 01.05.2019-30.09.2019, що ним не заперечується, відповідно, протиправна поведінка Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" полягала саме у використанні гідротехнічних споруд без укладеного договору, а не в ухилянні відповідача від його укладення.
Отже, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Порушення відповідачем правил добросовісної господарської практики створили перешкоди в роботі позивача, позбавили його майна, спричинили тривалу невизначеність у його господарській діяльності. А відтак, вимоги про стягнення упущеної вигоди у формі доходів є обґрунтованими та правомірними.
Щодо доводів скаржника про те, що 02.12.2019 Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" подало до господарського суду клопотанням про долучення доказів (належним чином завірені копії листа Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" №394 від 12.08.2019 та платіжного доручення №6408 від 31.10.2019, якими підтверджувалися факти вжиття всіх необхідних заходів з боку відповідача, спрямованих на укладення договору оренди з позивачем та, відповідно, факту здійснення часткової сплати орендної плати за користування меліоративною системою), однак господарським судом в оскаржуваному рішенні не було надано оцінку цим доказам, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вони не містять вищевказаного клопотання скаржника та вказаних доказів.
Між тим, в матеріалах справи наявний лист Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" "Щодо повернення коштів" вих. № 100 від 16.02.2021 (а.с. 13-14, т.2), адресований начальнику Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідно до якого підприємство повідомило казначейську службу про те, що 31.10.2019 Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" здійснило перерахування коштів у сумі 149 688,86 грн. на рахунок обласного бюджету 33210870004475 за кодом класифікації доходів 22080400 "Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває у комунальній власності" платіжним дорученням № 6408 з призначенням платежу: "Оплата за тимчасове користування комплексом внутрішн.господ.меліоративної системи за період з 05.06.2019-12.09.2019 без ПДВ", просило посприяти поверненню помилково перерахованих коштів у сумі 149 688,86грн. на рахунок підприємства. Додатково в листі Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен" повідомило, що між ним та Дніпропетровською обласною радою договірні відносини відсутні, заборгованості до обласного бюджету немає.
Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про те, що ним було здійснено часткову сплату орендної плати за користування меліоративною системою є необгрунтованими, безпідставними, такими, що не підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/5056/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/5056/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Агрофірма "Борисфен".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 20.09.2021
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Подобєд