16.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2228/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 року у справі №908/2228/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"
до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”
про стягнення 1 781 635,56грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІМЛАБОРРЕАКТИВ” звернувся до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” із позовом про стягнення 1 781 635,56 грн., які складаються з: 1 740 000,00 грн. основного боргу за договором поставки товару № 288(3)20УК/53-121-01-20-09553 від 28.07.2020, 29 058,03 грн. інфляційних втрат та 12 577,53 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 року у справі № 908/2228/21 позовна заява за № 288-П від 30.07.2021 товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМЛАБОРРЕАКТИВ” до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про стягнення 1781635,56 грн. передана за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-Б).
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 р. по справі № 908/2228/21 скасувати, направити справу № 908/2228/21 до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що передаючи справу № 908/2228/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд господарського суду міста Києва.
Зокрема, апелянт вважає, що позов повинен бути пред'явлений до юридичної особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як належного відповідача, проте, повинен розглядатися господарським судом за місцем знаходження філії відповідача - відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», оскільки договір поставки укладений саме з відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція», товар за договором був поставлений саме на адресу відокремленого підрозділу.
На думку апелянта, з огляду на те, що відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, проте є стороною договору, то позивач обґрунтовано пред'явив позов за його місцем знаходження.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду в повному обсязі та направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 року у справі № 908/2228/21, призначено розгляд апеляційної скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 року у справі №908/2228/21 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення щодо передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва, господарський суд Запорізької області виходив з того, що
позивачем заявлені вимоги до ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, місцезнаходженням якої є: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, а тому спір у відповідності до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.
Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товару № 288(3)20УК/53-121-01-20-09553 від 28.07.2020 щодо оплати отриманого товару.
З позовної заяви вбачається, що позивач - ТОВ «Хімлаборреактив» пред'явив позов до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». В прохальній частині позову позивачем також вказані вимоги лише до юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка роздрукований судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням юридичної особи державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ідентифікаційний код юридичної особи 23522853) є: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, що співпадає з адресою відповідача, вказаною позивачем в позовній заяві.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа підлягає розгляду місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
При цьому, доводи апелянта про те, що він має право подати позов за місцем знаходження відокремленого підрозділу, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до чинного законодавст, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», яка є чинною, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".
Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, позивач не визначив відповідачем у справі державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а зазначив відповідачем саме державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, а тому суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо відкриття провадження, виходив саме з місця знаходження відповідача, зазначеного позивачем, не допустивши при цьому порушень норм процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 року у справі №908/2228/21 про передачу справи до іншого суду- залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2021року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов