02.08.2021 м.Дніпро Справа № 908/828/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від апелянта: Дідович Андрій Костянтинович, ордер серії АР №1048596 від 29.07.2021 р., адвокат;
від АТ Комерційний банк "Приватбанк": Данильченко Олена Олександрівна, довіреність №4893-К-О від 12.11.2018 р., адвокат;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 року (дата складання повного тексту 05.05.2021 року) у справі № 908/828/19 (суддя Горохов І.С.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49051, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А
про стягнення коштів,-
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 року у справі № 908/828/19 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А; ідентифікаційний код юридичної особи 39743387) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49051, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) прострочену заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна у розмірі 196 500 159,57 грн., прострочену заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном у розмірі 181 570 865,04 грн., пеню за порушення грошового зобов'язання у розмірі 82 689 600,13 грн., судовий збір у розмірі 591 884,84 грн.
У задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 62 639 177,78 грн., відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги відповідач просив апеляційний господарський суд:
- рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 року у справі № 908/828/19 скасувати, відмовити в задоволені позову.
До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення у справі №908/828/19 повторної судової економічної експертизи, експертну установу для проведення якої він просить визначити на розсуд суду.
Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що у справі вже було призначено проведення судово-економічної експертизи. Правильність такої процесуальної дії підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року.
Однак висновок експертної установи від 28.12.2020 року викликає обґрунтовані сумніви щодо вірно обраного експертами періоду для розрахунку заборгованості - розрахунок зроблено виходячи з 360 днів у році, замість 365 днів. Також експертом невірно застосовано показники облікової ставки НБУ та містяться посилання на пункти договору фінансового лізингу №4С16073 ЛИ від 28.08.2016 року (п.2.3.4), які сторонами виключено з договору.
Відповідач зазначає також, що головною обставиною, яка є підставою для подання ним клопотання є те, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та зазначив період нарахування ним заборгованості, який не підлягав експертному дослідженню. Між тим, вимоги позивача збільшено на 138 009 938,76 грн. Дана сума досить значна і перевірити правильність її нарахування та відповідність розрахунку умовам договору без спеціальних знань неможливо.
Апелянт пропонує на вирішення експерту поставити наступні питання для дослідження:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 908/828/19 розрахунок заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов'язання; розрахунок з врахуванням останньої заяви позивача про збільшення позовних вимог (станом на 15.02.2021) лізингоодержувача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", ідентифікаційний код юридичної особи 39743387) перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи М360570) умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №І4С16073ЛИ виходячи з вартості переданого майна у сумі 416 537 772,00 грн. та погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року?
- У разі невідповідності розрахунку заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов'язання) наведеного Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) в матеріалах справи № 908/828/19 здійснити розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням умов договору фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, погоджується з доводами суду, які зазначені при розгляді вказаного клопотання судом першої інстанції.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання в силу наступного:
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Колегія суддів враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Як встановлено судом під час розгляду апеляційної скарги, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року, було призначено у даній справі № 908/828/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В огрунтування ухвали від 21.05.2019 року судом першої інстанції зазначено наступне: "Суд вважає, що встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем має істотне значення для справи. Враховуючи те, що відповідач не погоджується з розрахунком заявлених до стягнення сум, власний розрахунок відповідач не надав, розмір заявлених позовних вимог є значним, а також те, що при перевірці розрахунку заборгованості доданого позивачем до позову необхідно ураховувати виписки по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" обсяг яких є великим, складність здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, то для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеиіальні знання у сфері іншій, ніж право".
25.01.2021 року до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.05.2019 року у даній справі № 908/828/19.
Розбіжність між розрахунком заборгованості, наданим позивачем та наведеним у висновку експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року складає суму понад 16 660, 492 грн.
З висновку експерта вбачається, що ним досліджувалась правильність проведених позивачем розрахунків станом на 01.03.2019 року.
Як позивач так і відповідач піддавали сумніву висновок експерта, проте різні його аспекти, а суди двох інстанцій прийшли до висновку, що правильність розрахунку заявлених до стягнення сум потребує спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, якими ані відповідач ані суд не володіють.
Колегією суддів встановлено, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 20.08.2016 року станом на 15.02.2021року у розмірі 523 399 802,52 грн., тобто суму позову збільшено на 138 009 938,76 грн. Період проведеного нарахування збільшився і він не охоплювався експертним дослідженням, наявним в матеріалах справи 908/828/19.
Встановлено, що ухвалою суду від 18.03.2021року господарським судом Запорізької області відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.
Судом було задоволено клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виклик в судове засідання експертів.
Колегією суддів встановлено, що на виклик суду експерти, що проводили експертне дослідження № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року, не зявились.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд в ухвалі від 18.03.2021року зазначив, що відповідач не позбавлений можливості самостійно, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, здійснити перевірку розрахунку сум, заявлених позивачем до стягнення. Так само як і суд, з урахуванням уточнюючих питань до представника позивача та за наслідками надання експертами пояснень щодо експертного дослідження, зможе провести перевірку розрахунку, наведеного повивачем у заяві про збільшеннк розміру позовних вимог.
Між тим, з рішенням по справі не погодились обидві сторони, однак апеляційна скарга позивача на рішення суду не була оплачена судовим збором, була залишена без руху та повернута Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року, а апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду згідно ухвали від 24.06.2021 року.
На думку колегії суддів незгода обох сторін з прийнятим рішенням підтверджує сумніви в правильності визначення судом розміру належної до стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідач не мав і не має можливості самостійно, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, здійснити перевірку розрахунку сум, заявлених позивачем до стягнення згідно його заяви про збільшення позовних вимог.
Це неодноразово встановлювалося та визнавалося як судом першої, так і судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи.
З огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, на відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи, з метою всебічного і об'єктивного вирішення судом спору, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника щодо необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо фактичного розміру заборгованості відповідача з простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів, простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та пені, які нараховані ним за період, який є предметом позову, але не охоплений експертним дослідженням № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року.
Саме експерт, як особа, що володіє спеціальними знаннями, яких позбавлений суд, може встановити обставини, якими сторони у даній справі обґрунтовують свої вимоги та заперечення.
На думку колегії суддів наданий позивачем до заяви про збільшення позовних вимог розрахунок заборгованості відповідача та відповідність його умовам договору фінансового лізингу №4С16073 ЛИ від 28.08.2016 року без наявності спеціальних знань перевірити неможливо.
Відповіднно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Вказані обставини безумовно вказують на те, що проведення повторної експертизи відповідає ч. 2 ст. 107 ГПК України, дозволить усунути наявні суперечності, сприятиме захисту інтересів обох сторін по справі та сприятиме прийняттю всебічного, обґрунтованого і законного рішення по суті предмету спору.
З огляду на некоректність питань для призначення експертного дослідження, які вказав відповідач, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання частково, вказавши період, за який експерту слід встановити правильність розрахунків позивача та відповідність їх вимогам закону та договору.
Незгода відповідача з висновком експерта, який проведено відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано та належним чином, не є підставою для перевірки правильності розрахунку за період до 01.03.2019 року включно. Колегія суддів вважає необхідним доручити проведення повторної судово-економічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи територіальний принцип діяльності вказаної експертної установи та те, що відповідач знаходиться у м.Запоріжжя, згоден нести витрати на проведення експертизи.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись, ст. ст. 99, 100, 102, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" про призначення повторної судово- економічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі №908/828/19 судову економічної експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 908/828/19 розрахунок заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов'язання за період з 02.03.2019 року по 15.02.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", ідентифікаційний код юридичної особи 39743387) перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи М360570) умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №І4С16073ЛИ виходячи з вартості переданого майна у сумі 416 537 772,00 грн. та погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року?
- У разі невідповідності розрахунку заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов'язання за період з 02.03.2019 року по 15.02.2021 року) наведеного Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) в матеріалах справи № 908/828/19 здійснити розрахунок заявлених до стягнення сум за зазначений період з урахуванням умов договору фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження по справі №908/828/19 зупинити на час проведення експертизи.
Матеріали справи № 908/828/19 скерувати на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Е.В. Орєшкіна