проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" вересня 2021 р. Справа № 922/1199/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.
та представників учасників справи про банкрутство:
ліквідатор ТОВ “Антьє”- арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю (свідоцтво №125 від 06.02.2013);
від ТОВ “Пірс” - Філіпович О.Є. (довіреність б/н від 09.09.2020, свідоцтво серія ХВ №002459 від 19.08.2020);
кредитор Ворона О.Г. - особисто (паспорт НОМЕР_1 );
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірс” (вх.№1192Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 (суддя - Усатий В.О., повний текст складено та підписано 22.03.2021) у справі № 922/1199/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Стандарт кепітал”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антьє”, м. Харків
про визнання банкрутом, -
Постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.
10.11.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх.№26282 від 10.11.2020) про визнання недійсним аукціону, який відбувся 11.09.2020, в якій заявник просить суд: визнати недійсним аукціон (оголошення UA-PS-2020-09-01-000051-3 від 01.09.2020) щодо продажу нерухомого майна - квартири № 21, розташованої на 5-6 поверхах житлового будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 51/50, загальною площею 131 кв.м. та гаражу № 71, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 51/50, корпус 2, загальною площею 19,6 кв.м., в процедурі банкрутства ТОВ "Антье".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх. 26282 від 10.11.2020) про визнання недійсним аукціону, який відбувся 11.09.2020.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та визнати недійсним аукціон щодо продажу спірного майна боржника, який відбувся 11.09.2020.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, зокрема, що Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Антьє" від 20.05.2020 не може вважатися належним доказом по справі. Вважає, що суд неправомірно не прийняв до уваги звіт про оцінку майна від 20.10.2020, здійснений на замовлення ТОВ "Пірс".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18. Призначено справу до розгляду на "07" червня 2021 р. о 12:00 годині. Запропоновано учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.
У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 строк, від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5733 від 19.05.2021).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2021 до 12:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2021 до 12:00 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Пушая В.І., суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терешенко О.І., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 розгляд справи відкладено на 13.09.2021 на 12:00 год.
В судове засідання 13.09.2021 з'явились арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. та представник ТОВ "Пірс", та кредитор Ворона О.Г.
В судовому засіданні 13.09.2021 представник апелянта ТОВ "Пірс" підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Ворона О.Г. також підтримує апеляційну скаргу.
Арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу в силі.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 68 Кодексу, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.
Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.
Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Статтею 75 Кодексу врегульовано, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів.
До обов'язкових умов продажу належать склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону.
Арбітражний керуючий зобов'язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів.
Комітет кредиторів може прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
Статтею 76 визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону:
- під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.
- під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні;
- замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням;
- доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним;
- додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до статті 77 Кодексу, оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім'я, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.
Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок.
Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону.
Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається.
Згідно зі ст. 78 Кодексу, переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.
Статтями 79 та 80 Кодексу встановлено особливості проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону та аукціону з можливістю зниження початкової ціни.
Так, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов'язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов'язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.
Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.
Статтею 73 Кодексу врегульовано, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Судами встановлено, що 07.05.2020 ліквідатором ТОВ "Антьє" на адресу кредиторів банкрута, а саме ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ТОВ "Пірс" та ОСОБА_1 направлено повідомлення №02-01/1184 про проведення засідання комітету кредиторів 20.05.2020, до порядку денного якого, зокрема, було включено питання щодо вирішення комітетом кредиторів питання про продаж об'єктів нерухомого майна банкрута. Вказане повідомлення було отримано ТОВ "Пірс" 13.05.2020, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого додана до матеріалів справи.
Відповідно до Протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Антьє" від 20.05.2020, на засіданні комітету кредиторів були присутні ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" з правом вирішального голосу; ліквідатор ТОВ "Антьє" арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю., кредитор ОСОБА_1 - за правом дорадчого голосу, а також від ТОВ "Пірс" (право дорадчого голосу) - представники Белінський О.В. (довіреність від 19.02.2020), Цепелевська А.О. (довіреність від 18.05.2020). Вищезазначене підтверджується копією явочного листа засідання комітету кредиторів від 20.03.2020, належним чином завіреною ліквідатором банкрута та доданою судом до матеріалів справи.
Доводи апелянта про неналежність даного протоколу з огляду на відсутність підписів всіх присутніх є безпідставними, оскільки на протоколі наявний підпис ліквідатора та представника комітету кредиторів.
Разом з тим, такі доводи апелянта взагалі не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з Протоколом, крім іншого, ліквідатор повідомив кредиторів про те, що ним було встановлено, що за ТОВ "Антьє" на праві власності зареєстровано 2 об'єкти нерухомого майна, а саме:
- гараж, за адресою АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 51/50, корпус 2, гараж 71, загальною площею 19,6 кв.м;
- квартира, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 131,0 кв.м.
Ліквідатор зазначає, що ним було замовлено звіт про оцінку майна банкрута та просив погодити умови продажу майна банкрута, яке не є заставним.
За результатами винесеного на порядок денний питання про вирішення комітетом кредиторів питання щодо продажу об'єктів нерухомого майна банкрута прийнято наступне рішення.
Погоджені наступні умови продажу майна ТОВ "Антьє":
1. Склад майна (лот):
- гараж, за адресою АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 51/50, корпус 2, гараж 71, загальною площею 19,6 кв.м;
- квартира, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 131,0 кв.м.
2. Вид та спосіб проведення аукціону:
- Перший аукціон: без можливості зниження початкової ціни. Початкова ціна - 2 346 400,00 грн.
- Перший повторний аукціон: у разі закінчення першого аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця оголошує про проведення повторного аукціону. Аукціон з можливістю зниження початкової вартості (згідно зі ч. 2 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства). Початкова ціна - 1 877 120,00 грн, у відповідності до ст. 79 Кодексу.
- Другий повторний аукціон. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця та у випадку не звернення забезпеченого кредитора до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна, замовник аукціону протягом 45 днів оголошує про проведення другого повторного аукціону.
Аукціон з можливістю зниження початкової вартості. Початкова ціна другого повторного аукціону: 1 407 480,00, у відповідності до ст. 79 Кодексу.
- Крок аукціону: 1 % початкової ціни лоту.
- Витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та продажем майна врегульовані у відповідності до ч. 1 ст. 63 Кодексу та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2109 № 865.
Відповідно до протоколу, жодних пропозицій чи зауважень від кредиторів, в тому числі і ТОВ "Пірс", не надходило.
Крім того, арбітражним керуючим була надана представнику ТОВ "Пірс" заява про погодження умов продажу майна банкрута, яка підписана уповноваженими представниками ТОВ "Пірс" з відміткою "отримано 20.05.2020".
Апелянт посилається, що факт отримання копії документу не може бути розцінена як згода особи, що його отримала з фактами викладеними у заяві.
Колегія суддів відхиляє такі доводи, з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Аналогічна норма наявна і в ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства за якою під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Так, рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ «Антьє» 25.07.2019 (протокол від 25.07.2019) створено комітет кредиторів ТОВ «Антьє» та обрано його склад у кількості 1 (одного) кредитора ТОВ ФК «Стандарт Кепітал».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/1199/18 визнано грошові вимоги ТОВ «Пірс» в розмірі 1008628,51 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства та повідомлено, що ТОВ "ПІРС" є конкурсними кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Отже, ТОВ «ПІРС» не мас права голосувати на зборах та/або комітеті кредиторів ТОВ «Антьє», володіє виключно дорадчим голосом, яким уповноважені представники не захотіли скористались 20.05.2020 за наявності такої змоги, адже безпосередньо були присутні на засіданні комітету кредиторів.
За загальним поняттям дорадчий голос - встановлена законом, чи іншим нормативним актом або статутом громадської організації можливість для громадян брати участь в обговоренні питань на зборах, засіданнях і нарадах без права голосувати. Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі №904/8201/16. (відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.)
Отже, участь кредитора - ТОВ «ПІРС» з правом дорадчого голосу в роботі комітету кредиторів ТОВ «Антьє» не передбачає його право брати участь в голосуванні при прийнятті рішень і безпосередньо впливати на результати вирішення питань, віднесених до компетенції комітету кредиторів.
Як визначає п. 5 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Антьє" від 20.05.2020 комітетом кредиторів схвалено поточний звіт про діяльність ліквідатора, в якому, крім іншого, повідомляється про заходи здійснені в ході оцінки майна, продаж якого оскаржується (даний звіт донесений до відома і присутнім на засіданні комітету кредиторів представникам ТОВ "Пірс", про що свідчить відмітка на поточному звіті "отримано, 20.05.2020" та відповідні підписи представників), а також комітетом кредиторів прийнято та погоджено умови продажу майна ТОВ "Антьє".
Як вірно встановлено місцевим судом, на засіданні комітету кредиторів 20.05.2020, на якому, зокрема, обговорювались питання про погодження умов продажу майна банкрута із визначенням лоту, вартості майна та кроку, присутні 2 уповноважених представники ТОВ "Пірс" не були позбавлені права надавати свої пояснення, докази чи заперечення щодо будь-якого питання порядку денного, що не було зроблено останніми.
На додаток, всі умови та обставини початкової вартості майна банкрута були викладені ліквідатором в поточному звіті, який був наданий кредиторам, про що свідчать їх підписи з відміткою "отримано".
З приводу висновку заявника про те, що "ліквідатором було занижено вартість майна об'єкту продажу", який ґрунтується на звіті про оцінку майна від 20.10.2020, замовленому окремо ТОВ "Пірс".
Ліквідатором на засіданні комітету кредиторів 20.05.2020 зазначалось, що ним було замовлено звіт про оцінку майна банкрута в суб'єкта оціночної діяльності ФОП Бондаренка Д.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 1259/17 від 29.12.2017), за результатами якої вартість квартири, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 131,0 кв.м визначено у розмірі 2 157 000,00 грн; вартість гаражу, за адресою АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 51/50, корпус 2, гараж 71, загальною площею 19,6 кв.м визначена у розмірі 189 400,00 грн.
Такі обставини, окрім того, що були повідомлені кредиторам на засіданні комітету кредиторів, також були і відображені у схваленому комітетом кредиторів поточному звіті ліквідатора, який був наданий кредиторам, про що свідчить власноруч написана відмітка "отримано" з відповідними підписами уповноважених представників.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2-2-07-08-000076-2 від 28.07.2020, арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. було організовано аукціон (лот № 32868954-1) з продажу нерухомого майна:
- гараж, за адресою АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 51/50, корпус 2, гараж 71, загальною площею 19,6 кв.м;
- квартира, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 131,0 кв.м.
Стартова ціна була визначена у розмірі 2 346 400,00 грн.
Даний аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників.
Після чого, арбітражним керуючим, на умовах погоджених комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів від 20.05.2020, та у відповідності до вимог Кодексу, було проведено повторний електронний аукціон.
Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-09-01-000051-3 від 11.09.2020, арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. було замовлено аукціон з продажу нерухомого майна (лот № 32868954-1):
- гараж, за адресою АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 51/50, корпус 2, гараж 71, загальною площею 19,6 кв.м;
- квартира, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 131,0 кв.м.
Початкову ціну лоту було визначено суму у розмірі 1 877 120,00 грн; крок аукціону - 1% стартової ціни лоту; кількість учасників справи - 1, Козлова Тетяна Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_2 ). Переможець аукціону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ціна реалізації - 600 678,40 грн.
Колегія суддів погоджується з тим, що звіт про оцінку майна від 20.10.2020, зроблений Шерегій А.Т., є неналежним доказом та не приймається судами до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.1 розділу 1 замовленого ТОВ "Пірс" звіту від 20.10.2020, метою оцінки є визначення вартості об'єкту оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з положеннями пункту 1.2 розділу 1 замовленого ТОВ "Пірс" звіту від 20.10.2020, звіт про незалежну оцінку вартості майна призначений виключно для використання ТОВ "Пірс" і не може передаватись іншим юридичним чи фізичним особам із метою, не передбаченою даною оцінкою. Даний звіт має силу лише при його повному представленні і використанні з метою, вказаною в п. 1.1.
Отже, виходячи з зазначених положень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовлений ТОВ "Пірс" звіт про оцінку майна від 20.10.2020 не може бути використано ТОВ "Пірс" для визначення вартості нерухомого майна банкрута та не може свідчити про заниження ліквідатором вартості нерухомого майна.
На додаток, в розділі 1 замовленого ТОВ "Пірс" звіту оцінки майна від 20.10.2020 чітко вказано, що оцінка була виконана відповідно до Національних стандартів оцінки, при здійсненні оцінки було використано Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 .
Суд зазначає та звертає увагу, що Постанова від 10.09.2003 № 1440 Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" втратила чинність на підставі Постанови КМ №358 (358-2014-п) від 21.08.2014, №146 (146-2015-п) від 25.03.2015 та №168 (168-2015-п ) від 31.03.2015.
Поза тим, відповідно до статті 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Поряд з цим, Наказом Фонду Державного майна від 08.10.2020 №1638 позбавлено ОСОБА_3 спеціалізації 1.1. "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №2860, виданого 25.12.2004 Фондом та ПВНЗ "Міжнародний інституту бізнесу" з дати видання цього наказу.
Наказом Фонду Державного майна від 22.10.2020 №1709 щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 03.04.2018 №289/18, анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03.04.2018 №289/18, виданий Фондом державного майна України ФОП Шерегій Агнесі Тіборівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Враховуючи те, що в замовленому ТОВ "Пірс" звіті оцінки майна від 20.10.2020 чітко вказаний оцінювач - Шерегій А.Т., то дана оцінка майна зроблена особою, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності якої анульовано.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки станом на момент складання звіту про оцінку майна 20.10.2020, Шегерій А.Т. вже була позбавлена відповідної спеціалізації для оцінки нерухомого майна відповідно до Наказу Фонду Державного майна від 08.10.2020 №1638.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірс” позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18 слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірс” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/1199/18 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 20.09.2021.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Терещенко