ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 вересня 2021 року Справа № 924/1037/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Гудак А.В.,
суддя Олексюк Г.Є.,
суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача (заявника): Ситайло Н.В. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд", Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Вербка
про стягнення 639576,40 грн., з яких: 49511,40 грн. - витрат за роботи (послуги) пов'язані з затримкою вантажу, 590065,00 грн. - штраф
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" на користь акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Південно-Західна залізниця” - 12120,60 грн. витрат за роботи (послуги), пов'язаних з затримкою вантажу, 181,81 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року у справі №924/1037/20 (колегія суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 в частині відмови у стягненні 30 353,24 грн. витрат за роботи (послуги), пов'язаних з затримкою вантажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" (32326, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Вербка, вул. Центральна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 38333991) на користь Акціонерного товариства „Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії „Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) - 42473,84 грн. витрат за роботи (послуги), пов'язаних з затримкою вантажу, 637,11 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті позову відмовити.”. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" (32326, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Вербка, вул. Центральна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 38333991) на користь Акціонерного товариства „Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії „Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) - 955,66 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
13 серпня 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Укрпром-Буд" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №924/1037/20 в розмірі 22843,57 грн..
Листом №924/1037/20/5160/21 від 13.08.2021 року витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1037/20.
25 серпня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №924/1037/20.
З табеля робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що суддя Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці з 05.08.2021 по 03.09.2021 включно.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України і пункту 8.1 "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді", справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів.
Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції повідомлено заявника листом №924/1037/20/5366/21 від 26.08.2021 року, про те, що у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2021 по 03.09.2021 включно, заява ТОВ "Укрпром-Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №924/1037/20 буде розглянута після виходу судді Олексюк Г.Є. з відпустки.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/1037/20 до розгляду та розгляд заяви призначено на 16 вересня 2021 року.
Розпорядженням Керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/788 від 16.09.2021 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії по справі № 924/1037/20 - Мельника О.В. у період з 16 вересня 2021 р. по 17 вересня 2021 р. включно. Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1037/20.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року постановлено здійснювати розгляд заяви ТОВ "Укрпром-Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/1037/20 який призначений на 16 вересня 2021 р. об 11:00 год. у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В.
16 вересня 2021 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» засобами електронного зв'язку надійшли заперечення на заяву відповідача в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 843,57 грн. Вважає, що складання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом, який брав участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції за гонорар в розмірі 12000,00 грн. не відповідає критерію розумності розміру. Також відповідачем зазначено, що його представником понесено витрати на пальне. Додані фіскальні чеки та копія свідоцтва реєстрації на транспортний засіб, оформлене на адвоката, не є належними та допустимими доказами понесених додаткових витрат в розмірі 2562,98 грн.
У судовому засіданні 16.09.2021 року представник відповідача підтримала вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20, просила її задовольнити, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22843,57 грн..
В судове засідання 16.09.2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки представника суду не повідомило.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У частинах 1-2 ст.126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Застосування відповідних положень вищевказаної статті належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту ч.2 ст.124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку, у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 08.04.2021 у справі №905/716/20, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Близький за змістом висновок застосування ч.2 ст.124 ГПК України є послідовним та сталим і міститься також у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, №916/2087/18 від 31.03.2021, №910/9243/20 від 26.04.2021.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даному випадку відповідач письмово повідомив про надання відповідних доказів у відзиві на апеляційну скаргу №04/06-2021 від 04.06.2021, наданому до закінчення судових дебатів. Відповідач повідомив суд, що розмір судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи становить 30000,00 грн. Докази понесення відповідних витрат будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у порядку абзацу 2 частини 8 статті 129 ГПК України (а.с.128-137 т.2).
За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що постанову у справі ухвалено 04.08.2021 р. (повний текст складено та підписано 09.08.2021 р.). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив поштовим зв'язком заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20 - 09.08.2021 року, яка була зареєстрована канцелярією суду 13.08.2021 року.
Враховуючи зазначене, звернення відповідача з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20 з наданням відповідних доказів понесення витрат на надання професійної правничої допомоги здійснено у строки, передбачені ч.8 ст.129 ГПК України.
За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачена.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 08.04.2021 у справі №905/716/20, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Близьку за змістом правову позицію викладено також у постановах Об'єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. (Аналогічна правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» , заява №19336/04); у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата дійшла висновку, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020.
Час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Відповідне положення міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 травня у справі № 910/7586/19.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача - адвокат Ситайло Н.В., подала до суду апеляційної інстанції наступні документи:
- копію договору №003/2020-ЮР про надання правової допомоги від 12 жовтня 2020 року укладеного між ТОВ «Укрпром-Буд» та адвокатським об'єднанням «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» (а.с. 208-212 т.2);
- копію додаткової угоди №2 від 19 травня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №003/2020-ЮР від 12 жовтня 2020 року, укладеної між ТОВ «Укрпром-Буд» та адвокатським об'єднанням «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» (а.с. 212 т.2);
- копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000445, видане на ім'я Ситайло Н.В. (а.с. 213-214 т.2);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я Ситайло Н.В. (а.с. 215-216 т.2):
- копію акту наданих послуг №7 від 05.08.2021 загальна вартість яких становить 24562,98 грн. (а.с. 217 т.2);
- копії рахунків №0005 від 04.05.2021 року, №0007 від 16.06.2021 року, №0009 від 04.08.2021 року, №0010 від 05.08.2021 на загальну суму 22000,00 грн. (а.с. 218-221 т.2);
- копії платіжних доручень №734 від 07.06.2021 року на суму 12000,00 грн., №750 від 17.06.2021 року на суму 1000,00 грн., №479 від 06.08.2021 року на суму 1000,00 грн., №478 від 06.08.2021 року на суму 7000,00 грн., №477 від 06.08.2021 року на суму 1000,00 грн. (а.с.222-226 т.2);
- копії фіскальних чеків про придбання палива №515989 від 16.07.2021 на суму 1398,35, №679652 від 04.08.2021 року на суму 459,95 грн., №482170 від 04.08.2021 року на суму 704,68 грн. (а.с. 227 т.2).
В матеріалах справи також наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1113570 від 19.05.2021 року виданий Адвокатським об'єднанням «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» адвокату Ситайло Наталії Володимирівни для надання правничої допомоги ТОВ «Укрпром-Буд» за договором №003/2020-ЮР від 12.10.2020 року у Північно-західному апеляційному господарському суді (а.с. 156 т.2).
За змістом ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).
Разом із тим, згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що з метою надання правової допомоги, пов'язаної із захистом своїх прав та інтересів відповідача, між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМ-БУД» (Клієнт) та Адвокатське об'єднанням «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» (Адвокатське об'єднання) 12.10.2020 року укладений договір №003/2020-ЮР про надання правової допомоги, за умовами якого, Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Згідно п.2.1.3 договору, Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання щодо представлення у встановленому порядку інтересів Клієнта в господарських судах, а також в інших органах під час розгляду правого спору, де учасником виступає Клієнт, в тому числі, складає та подає заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, засвідчує належність копій документів, оригінали яких знаходяться у розпорядженні Клієнта та/або надані Адвокатському об'єднанню, готує та надсилає адвокатські запити в інтересах Клієнта, бере участь у судових засіданнях та користується правами та обов'язками, визначеними законом.
Партнери Адвокатського об'єднання надають правову допомогу, передбачену умовами даного Договору, Клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України (п. 2.4 договору).
Згідно розділу 4 договору, факт надання правової допомоги відповідно до умов цього Договору підтверджується підписаним обома Сторонами актом наданих послуг. Адвокатське об'єднання надає Клієнту Акт наданих послуг, в якому зазначається зміст послуг, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об'єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання акту наданих послуг підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови. Якщо протягом строку, вказаного в пункті 4.3 цього Договору Клієнт не підписав акт наданих послуг і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом, а гонорар, вказаний в цьому акті підлягає оплаті протягом 2-х днів після надання (надсилання) Клієнту відповідного рахунку на оплату.
Відповідно до пунктів 51-5.3 договору, Гонорар (форма винагороди Адвокатського об'єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту) сплачується в гривнях, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського об'єднання на підставі рахунку протягом 5-ти днів з моменту його отримання. Гонорар не підлягає поверненню. Розмір та порядок оплати гонорару визначається за домовленістю сторін та погоджується сторонами у додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Погоджений сторонами гонорар може бути змінено виключно за домовленістю сторін у письмовій формі.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що даний договір укладений строком на один календарний рік та набирає чинності з моменту його підписання.
19 травня 2021 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №003/2020-ЮР від 12 жовтня 2020 року, згідно якої Адвокатське об'єднання зобов'язується надати правову допомогу Клієнту обсяг і зміст якої визначено цією додатковою угодою у справі №924/1037/20, що розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ТОВ «Укрпром-Буд» про стягнення коштів у розмірі 639 579,40 грн.
Ця додаткова угода визначає порядок оплати гонорару Адвокатському об'єднанню за надання правової допомоги у справі. Сторони погодили, що правова допомога під час апеляційного розгляду справи передбачає складання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката Адвокатського об'єднання у судових засіданнях, призначених Північно-західним апеляційним господарським судом(п. 2 додаткової угоди).
Згідно пунктів 3, 3.1, 3.2 додаткової угоди, зміст, обсяг та розмір гонорару Адвокатського об'єднання, погоджений сторонами - за складання відзиву на апеляційну скаргу гонорар становить 20000,00 грн., за участь у судовому засіданні призначеному Північно-західному апеляційному господарському судом гонорар становить 1000,00 грн.
Гонорар, вказаний у пункті 3.1 цієї додаткової угоди, сплачується Клієнтом в наступному порядку:
12000 гривень 00 копійок - після подання до суду процесуального документу на підставі виставленого рахунку;
8000 гривень 00 копійок - після винесення Північно-західним апеляційним господарським судом у справі, на підставі виставленого рахунку.
Відповідно до п. 4.2 додаткової угоди, гонорар вказаний у пункті 3.2 цієї додаткової угоди протягом 5-ти днів з дня в якому відбулось судове засідання за участю адвоката Адвокатського об'єднання, на підставі виставленого рахунку.
Згідно п.4.3 додаткової угоди, також Клієнт компенсує Адвокатському об'єднанню фактично понесені витрати адвоката Адвокатського об'єднання, пов'язані із прибуттям в судове засідання та у зворотному напрямку з урахуванням міста проживання адвоката, на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат - чеків протягом 30 банківських днів з моменту винесення рішення Північно-західним апеляційним господарським судом.
05 серпня 2021 року між Адвокатським об'єднанням «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» та ТОВ «Укрпром-Буд» підписано акт наданих послуг №7 за яким Адвокатське об'єднання надала товариству наступні послуги:
- правова допомога у справі №924/1037/20, що розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом, складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях - 20000,00 грн.;
- компенсація витрат на пальне відповідно до п.4.3 Додаткової угоди №2 до договору №003/2020-ЮР - 2562,98 грн..
Наразі суд апеляційної інстанції також зауважує про те, що відповідач не заперечив проти якості, обсягу та вартості наданих йому послуг з правничої допомоги. Тому у вказаному акті, підписаного Адвокатським об'єднанням «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» та ТОВ «Укрпром-Буд» було відзначено, що клієнт претензій по обсягу якості наданих Адвокатським об'єднанням послуг строків їх надання немає. Розмір гонорару вважає таким, що відповідає складності поставлених завдань, є розумним. Витрати на пальне вважає допустимими з огляду на дальність поїздки Київ-Рівне-Київ.
Для оплати вказаних послуг щодо надання правової допомоги Адвокатським об'єднанням «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» виставлені ТОВ «Укпром-Буд» рахунки рахунків №0005 від 04.05.2021 року, №0007 від 16.06.2021 року, №0009 від 04.08.2021 року, №0010 від 05.08.2021 на загальну суму 22000,00 грн.
ТОВ «Укрпром-Буд» згідно платіжних доручень №734 від 07.06.2021 року на суму 12000,00 грн., №750 від 17.06.2021 року на суму 1000,00 грн., №479 від 06.08.2021 року на суму 1000,00 грн., №478 від 06.08.2021 року на суму 7000,00 грн., №477 від 06.08.2021 року на суму 1000,00 грн., що в загальному становить 22000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
З урахуванням наведеного, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд дослідив докази щодо витрат, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, до яких відноситься договір про надання правової допомоги №003/2020-ЮР від 12 жовтня 2020 року, Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов'язку з її надання.
Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої ст. 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Вказаним вимогам відповідає визначений сторонами у п.5.3 договору, пунктах 3, 3.1, 3.2 додаткової угоди від 19.05.2021 до договору про надання правової допомоги №003/2020-ЮР від 12.10.2020 року зміст, обсяг та розмір гонорару.
З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Зокрема, у деталізації рахунків №0005 від 04.05.2021 року, №0007 від 16.06.2021 року, №0009 від 04.08.2021 року, №0010 від 05.08.2021 на загальну суму 22000,00 грн. було визначено, що надані послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні, призначеному Північно-західним апеляційним господарським судом.
Отже, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву відповідача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив та оцінив додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Дійшов висновку, що зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, дослідив, що адвокат під час розгляду даної справи не вчиняв дій, які б призвели до затягування розгляду справи, не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, не включав у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Водночас, за приписами частини шостої вищенаведеної статті обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також встановлено положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 ГПК України.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінив поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ятою, шостою статті 126 ГПК України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
За приписами частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У запереченнях на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20 позивачем зазначено, що складання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом, який брав участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції за гонорар в розмірі 12000,00 грн. не відповідає критерію розумності розміру. Також відповідачем зазначено, що його представником понесено витрати на пальне. Додані фіскальні чеки та копія свідоцтва реєстрації на транспортний засіб, оформлене на адвоката, не є належними та допустимими доказами понесених додаткових витрат в розмірі 2562,98 грн.
У зазначеному запереченні позивач просить не зменшити розмір витрат на правничу допомогу, а заперечує проти наданих правових послуг, компенсації витрат на пальне, та просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 843,57 грн..
Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями позивача, викладеними у запереченнях про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи наступне.
Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому, паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З огляду на що, колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19).
Стосовно твердження відповідача, що розмір гонорару за ведення справи є неспівмірним з ціною позову, складністю справи і виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, судова колегія зазначає наступне.
Доводи відповідача щодо заперечення розміру заявлених відповідачем витрат на правову допомогу базуються виключно на його суб'єктивній думці про складність виконаної адвокатом роботи. Жодних обставин або доказів, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, позивачем не наведено.
Таким чином, апеляційний господарський суд, дослідивши надані докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, прийнявши до уваги заперечення позивача про зменшення розміру витрат та, врахувавши сукупність доказів щодо підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу позивача, письмових пояснень та матеріалів до судового засідання, участь адвоката у судових засіданнях, характер спірних правовідносин у справі, ціну позову, дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн. є доказово обґрунтованими та підлягають розподілу.
Поряд з цим, враховуючи, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року у справі №924/1037/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 в частині відмови у стягненні 30 353,24 грн. витрат за роботи (послуги), пов'язаних з затримкою вантажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" (32326, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Вербка, вул. Центральна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 38333991) на користь Акціонерного товариства „Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії „Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) - 42473,84 грн. витрат за роботи (послуги), пов'язаних з затримкою вантажу, 637,11 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті позову відмовити.”. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 залишено без змін, апеляційний суд, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне покласти витрати відповідача на професійну правничу допомогу на обидві сторони, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно з вказаною постановою апеляційного суду.
З вказаної постанови апеляційного суду вбачається, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 року у справі №924/1037/20 задоволено в розмірі 7% від загальної ціни позову.
Отже, стягненню Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20460,00 грн. (22000,00 грн. х 93%) . В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1540,00 грн. слід відмовити.
Щодо компенсаційних витрат на пальне в розмірі 2562,98 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов'язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат.
Згідно п.4.3 Додаткової угоди №2 від 19 травня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №003/2020-ЮР від 12.10.2020 року, клієнт компенсує Адвокатському об'єднанню фактично понесені витрати адвоката Адвокатського об'єднання, пов'язані із прибуттям в судове засідання та у зворотному напрямку з урахуванням міста проживання адвоката, на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат - чеків, протягом 30 банківських днів з моменту винесення рішення Північно-західним апеляційним господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що Адвокатське об'єднання «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» знаходиться за адресою 03150, Київська область, м.Київ, р-н Печерський, вул..Єжи Гедройця, буд.6. Робоче місце адвоката Ситайло Н.В. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.156 т.2).
Крім того, відповідач у поданій заяві зазначає, відстань від місця проживання адвоката до місцезнаходження Північно-Західного апеляційного господарського суду (вул.Яворницького,59, м. Рівне. Рівненська обл.. 33001) складає 345 км в одну сторону. Розрахунок відстані по маршруту Київ-Рівне-Київ: 345 х 2 = 684 км. З розрахунку витрат пального на переїзд м.Київ-м.Рівне- м.Київ : 684 км./100 км х 7л. = 47.88 грн. 16.07.2021 року заправлено було 33,99 літрів пального, а 04.08.2021 року - загалом 39,93 літри пального, що вистачило для прибуття в місце призначення з урахуванням вже наявного в автомобілі палива.
Колегією суддів встановлено, що представник відповідача адвокат Ситайло Н.В. приймала участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, які відбулись 16.06.2021 (початок судового засідання 11:48 год. - завершення судового засідання 12:25 год.), 04.08.2021 (початок судового засідання 10:36 год. - завершення судового засідання 11:03 год.), що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 157-158, 164 т.2).
На підтвердження витрат, пов'язаних із прибуттям до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідачем надані суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5 1.8 TSI на ім'я Ситайло Н.В. (а.с. 215-216 т.2) та копії фіскальних чеків про придбання палива №515989 від 16.07.2021 на суму 1398,35 грн., №679652 від 04.08.2021 року на суму 459,95 грн., №482170 від 04.08.2021 року на суму 704,68 грн. (а.с. 227 т.2).
Однак, судова колегія звертає увагу, що з наданої відповідачем копії фіскального чеку про придбання палива №515989 на суму 1398,35 грн. неможливо встановити дату вказаного чеку. Поряд з цим, у поданій заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що датою фіскального чеку про придбання палива №515989 на суму 1398,35 грн. є 16.07.2021 року.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що 16.07.2021 року судове засідання по справі №924/1037/20 в Північно-західному апеляційному господарському суді не проводилось, що підтверджується протоколами судових засідань.
Отже, компенсаційні витрати на пальне відповідно до п.4.3 Додаткової угоди №2 до договору №003/2020-ЮР в сумі 1164,63 грн. (фіскальні чеки від 04.08.2021 року на суму 459,95 грн., №482170 від 04.08.2021 року на суму 704,68 грн.) понесені на проїзд з м. Києва до м. Рівне і назад для представництва адвокатом Ситайло Н.В. інтересів відповідача в Північно-західному апеляційному господарському суді в судовому засіданні 04.08.2021 є обґрунтованими та підлягають стягненню.
В частині стягнення компенсаційних витрат на пальне відповідно до п.4.3 Додаткової угоди №2 до договору №003/2020-ЮР в сумі 1398,35 грн. (фіскальний чек №515989, як зазначено відповідачем від 16.07.2021 на суму 1398,35 грн.) слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Укрпром-Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20 та стягнення з Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Укрпром-Буд" 20460,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1164,63 грн. компенсаційних витрат. В стягненні витрат на професійну правничу допомогу та компенсаційних витрат з Акціонерного товариства “Українська залізниця” в сумі 2938,35 грн. відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Укрпром-Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1037/20 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця” (вул.Єжи Гедройця, 5 м.Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Укрпром-Буд" (вул.Центральна, 1А, с.Вербка, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32326, ідентифікаційний код юридичної особи 38333991) - 20460,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1164,63 грн. компенсаційних витрат.
В стягненні витрат на професійну правничу допомогу та компенсаційних витрат з Акціонерного товариства “Українська залізниця” в сумі 2938,35 грн. відмовити.
3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Справу №924/1037/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "20" вересня 2021 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Маціщук А.В.