Справа № 428/11050/20
Провадження №2/428/867/2021
20 вересня 2021 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 71035,97грн., трьох процентів річних у сумі 7163,86грн., інфляційних нарахувань у сумі 29061,16грн.,
встановив:
Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 71035,97грн., трьох процентів річних у сумі 7163,86грн., інфляційних нарахувань у сумі 29061,16грн.
10.09.2021р. представник позивача Степанчук О.А. до суду надала заяву про відвід головуючого судді по справі, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 15.01.2021р. ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м.Сєвєродонецьк було відмовлено у відкритті провадження. Постановою Луганського апеляційного суду від 16.03.2021р. ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2021р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Суддею знову визначено Юзефовича І.О. Суддя Юзефович І.О. і раніше відмовляв у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м.Сєвєродонецьк. Таким чином, участь судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. при розгляді даної справи у сторони позивача викликає сумнів в його об'єктивності та в неупередженості.
Сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
В поданій заяві представник позивача, висловив сумнів у моїй неупередженості чи об'єктивності, та поставив під сумнів законність рішення, яке може бути ухвалене у цій справі.
Враховуючи існуючі обставини, з метою уникнення сумнівів в упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36-40, 41 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк Степанчук Ольги Анатоліївни про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. у цивільній справі №428/11050/20 за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 71035,97грн., трьох процентів річних у сумі 7163,86грн., інфляційних нарахувань у сумі 29061,16грн. - задовольнити.
Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.О. Юзефович