264/3267/21
2/264/1075/2021
"13" вересня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , за участю секретаря Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що під час перебування з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі у них народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З липня 2020 року шлюбні відносини у подружжя припинились та було прийнято рішення розірвати шлюб. Дочка залишилась проживати разом із відповідачкою. Внаслідок непорозумінь у стосунках та поглядах на способи виховання дитини відповідачка відсторонила позивача від спілкування з дочкою та сказала, що буде надавати дитину лише за рішенням суду, обмежувала у кількості та тривалості спілкування з дитиною. Позивач стверджує, що поводив себе гідно з дружиною та дочкою, матеріально забезпечував сім'ю. З дочкою має добрі стосунки, любить її, дитина теж прив'язана до батька. Під час перебування у батька дитина не сумую за мамою та почуває себе добре, є веселою. Позивач працює на комбінаті «Азовсталь», має високу заробітну плату та має змогу повність забезпечити дитину необхідним. Посилаючись на положення Сімейного кодексу України, просив встановити позивачу наступний порядок спілкування з малолітньою дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: кожну середу з 12 години до 20 години постійно; кожну п'ятницю з 16 години до 08 години понеділка постійно; - весь серпень кожного року для її оздоровлення. Також просив стягнути судові витрати.
Позивач та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказував, що зараз працює в комбінаті «Азовсталь» та має графік 4 на 5, проте планує змінити свій графік роботи або змінити місце роботи, щоб в повному обсязі проводити призначений йому судом час для спілкування з дитиною. Також вказував, що має змогу мінятися робочими змінами для підлаштування до графіку спілкування з дитиною.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином через свого представника ОСОБА_4 .
Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що матір ніколи не чинила перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною. Просила врахувати інтереси дитини та розпорядок дня у дитячому закладі, який відвідує дитина, та не забирати дитину о 12 дня в середу, та призначити наступний порядок спілкування батька з дитиною: кожну середу з 16 години до 20 години без присутності матері за місцем проживання батька; кожну п'ятницю з 16 години до 08 години понеділка без присутності матері за місцем проживання батька; - один тиждень в серпні кожного року для її оздоровлення. Також просила стягнути 50% судового збору з відповідача у зв'язку із визнанням нею позову, а також звільнити від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем.
Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради в судове зсідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, подав до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору та погодився із запропонованим позивачем порядком спілкування з дитиною.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2016 року.
В період шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
Згідно з довідкою про склад сім'ї №579 від 06.08.2020 року відповідачка ОСОБА_2 проживає та зареєстрована разом з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні сторони також не заперечували вказаного факту проживання дитини разом із матір'ю.
Позивач проживає окремо в АДРЕСА_2 .
Згідно з виробничою характеристикою, наданою з ПрАТ «МК «Азовсталь» від 20.05.2021 року, позивач ОСОБА_1 з 2015 року працює на даному підприємстві в конверторному цеху. Зарекомендував себе як відповідальний, професійний та грамотний працівник. Користується повагою в колективі. Характеризується позитивно.
Згідно з листом та графіком роботи, наданого з ПрАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_1 працює за графіком №2 з підсумковим обліком робочого часу чотирьох бригадний тризмінний безперервний з тривалістю зміни 7,8 і 9 годин на 2021 рік. Робота ОСОБА_1 пов'язана з забезпеченням безперервного виробничого процесу одного з провідних підрозділів підприємства, графік роботи не може змінюватись для окремого працівника.
За судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.04.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 09 лютого 2021 року.
Згідно з довідками з ПрАТ «МК «Азовсталь» від 08.06.2021 року з позивача в травні 2021 року із заробітної плати утримувалась заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2 .
На теперішній час, відповідно до листа Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі від 12.08.2021 року, на виконання відділу виконавчий документ - судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/668/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачки аліментів на утримання дочки, не надходив та в провадженні не перебуває.
Згідно з висновком органу опіки та піклування за результатами обстеження умов проживання позивача спеціалістами Служби у справах дітей встановлено, що в квартирі позивача є належні умови для перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ночівлею в квартирі.
Згідно з медичними довідками «Медичного центру Соляріс» 30 липня 2021 року позивач разом із дочкою проходив медичні обстеження стану її здоров'я та оплачував вказані витрати.
Згідно з довідками з Дошкільного навчального закладу №84 від 23.06.2021 року та від 03.08.2021 року встановлено, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує вказаний дошкільний заклад з 22.02.2021 року по теперішній час. У дошкільний навчальний заклад приводить та забирає дитину мати, вона ж відвідує батьківські збори та педагогічні заходи, спілкується з педагогами з питань виховання доньки. Батько за цей період не з'являвся. Також повідомлено графік та режим дня групи, яку відвідує дитина, а саме з 07:30 до 16:00 - початок повернення додому.
Згідно з письмовою інформацією КНП Маріупольської міської ради «Центр медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» від 07.07.2021 року відповідачка ОСОБА_2 завжди звертається до дитячої амбулаторії з питань надання медичної допомоги дитині ОСОБА_3 , амбулаторію дитина відвідує виключно з матір'ю. Батько амбулаторію разом із дитиною не відвідує.
Згідно з характеристикою з Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області від 01.07.2021 року ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на неї не надходило.
Згідно з постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.08.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з даної постанови конфлікт виник із дружиною, в ході якого позивач вчинив відносно неї дії психологічного та економічного характеру.
Згідно з висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської ради від 28.07.2021 року щодо розв'язання спору враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 20.07.2021 року вказано вважати доцільним визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був ним запропонований, як щотижнево у середу з 12:00 до 20:00; щотижнево з 16:00 п'ятниці до 08:00 понеділки; щороку у серпень місяць для оздоровлення дитини.
При вирішенні спору суд виходить із наступних положень законодавства.
Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою (ч. 1 ст. 141 СК України).
Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.
Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Судом встановлено, що між сторонами наявний конфлікт та спірні питання щодо порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні. Тобто у відповідача виникли перешкоди у вільному спілкуванні з дитиною. В добровільному порядку сторони не можуть визначити порядок спілкування батька з дитиною.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Згідно з частиною 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 20.07.2021 року було прийнято рішення про затвердження висновку, яким запропонований наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був запропонований позивачем, як: щотижнево у середу з 12:00 до 20-00; щотижнево з 16:00 п'ятниці до 08:00 понеділка; щороку у серпень місяць для оздоровлення дитини.
Так, протипоказань або обставин, які б негативно впливали на дитину при спілкуванні батька з нею, судом не виявлено. Навпаки сторона відповідача не заперечувала факту позитивного ставлення батька до дитини та дитини до батька, та готовністю надавати дитину для спілкування з батьком. Позивач характеризується позитивно, має стабільний дохід та умови для проживання та організації зустрічей з дочкою за своїм місцем проживання.
В одне із судових засідань позивач прибув із донькою, яка була у нього всі вихідні, відвідував лікаря. Позивач піклується за дитиною, та бажає проводити з нею час, брати участь у її вихованні. Стан здоров'я та вік дитини, її розвиток дозволяє проводити самостійні зустрічі батька з дитиною за місцем його проживання.
Водночас, суд частково погоджується з запропонованим позивачем порядком та наданим органом опіки та піклування висновком, окрім часу спілкування з дитиною у середу (щотижнево) з 12:00 години.
Згідно з частиною 6 статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Суд вважає, що спілкування дитини з батьком має враховувати розпорядок дня в дитячому дошкільному навчальному закладі №84, який закінчується о 16:00 годині, та забирання дитини батьком о 12:00 годині в середу буде порушувати встановлений графік дня дитини в дитячому садочку, що негативно може сказатися на інтереси дитини, у якої в цей час може розпочатися підготовка до денного сну. Тому в найкращих інтересах дитини та її психічного здоров'я час спілкування батька із донькою слід розпочати в середу з 16:00 години. В Іншій частині запропонований батьком та визначений висновком органу опіку та піклування порядок спілкування батька з дитиною є обґрунтованим та доцільним, та таким, що буде відповідати інтересам дитини та не порушувати права батька на рівну участь у вихованні спільної дитини.
Стосовно позиції відповідачки про незгоду із спілкуванням батька щороку в серпні місяці для оздоровлення дитини, суд вважає, що з огляду на законодавчу рівність батьків в участі у вихованні дитини, та наявністю трьох літніх місяців, надання батьку можливості спілкування з дитиною для її відпочинку в один місяць із трьох не буле порушувати права відповідачки та інтереси дитини, тим більше, що батько в судовому засіданні висловив готовність в будь-який час в добровільному порядку поділити свій місячний відпочинок з дитиною в серпні та замінити його іншими рівними частинами на відпочинок в зимній або інший період року.
За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та відповідність інтересам дитини наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щотижнево у середу з 16:00 години до 20:00 години без присутності матері за місцем проживання батька; щотижнево з 16:00 години п'ятниці до 08:00 понеділка без присутності матері за місцем проживання батька; щороку у серпні місяці для оздоровлення дитини.
Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн.
При цьому положеннями статті 136 ЦПК України, на яку посилається відповідач та просить звільнити від компенсації судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем, не передбачено можливість їх зменшення або звільнення для відповідача у випадку сплати позивачем судового збору в повному обсязі та необхідності їх компенсації при задоволенні позову. З огляду на це відсутні законні підставі звільнення відповідача від сплати судового збору на користь позивача.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 19, 141, 157, 159 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щотижнево у середу з 16:00 години до 20:00 години без присутності матері за місцем проживання батька; щотижнево з 16:00 години п'ятниці до 08:00 понеділка без присутності матері за місцем проживання батька; щороку у серпні місяці для оздоровлення дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 гривні.
Повні відомості про учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено 23 вересня 2021 року.
Суддя: Д. В. Кузнецов