221/4390/21
2-а/221/62/2021
16 вересня 2021 року місто Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби “Мілове” ім. В. Банних Луганського прикордонного загону (в/ч 9938) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження по справі,
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою № 014451 від 03 липня 2021 року, складеною начальником групи ІПК ВІПС (тип А) військової прикордонної служби Мілове ім. В.Банних Луганського прикордонного загону лейтенантом Коломієць В.В., її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Із постанови вбачається, що 03.07.2021 року о 09 год. 15 хв. у пункті пропуску через Державний кордон України “Мілове”, під час здійснення прикордонного контролю було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України, 02.03.2020 виїхала з контрольованої території України до окупованої території України через КПВВ “Новотроїцьке”, а 03.07.2021 о 09:15 перетнула Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації у напрямку н.п. “Успенка” (ТОТ)- н.п. “Матвєєв Курган” (РФ), через тимчасово непрацюючий пункт пропуску в районі “Успенка”, чим порушила пункт 3 порядку в'їзду, виїзду осіб та переміщення товарів, який затверджено постановою КМУ №815 від 17.07.2019 року “Про затвердження порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на ТОТ у Донецькій та Луганських областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій”, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. З постановою не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав. Зазначає, що особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в'їзду/виїзду, а не за перетинання державного кордону, як в її випадку через непрацюючий пункт пропуску «Успенка», тому виникає справедливий висновок про відсутність об'єкта та об'єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому. Окрім того сама по собі постанова про притягнення особи до відповідальності не може без підтвердження іншими доказами свідчити про встановлення факту порушення нею порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, відповідач повинен був надати докази вчинення нею відповідного адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з'ясування усіх обставин вчинений адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Вважає, що що її провина не доведена належними та допустимими доказами. Перед складанням постанови їй не було роз'яснено права, не надано час для підготовки та звернення за правовою допомогою, зміст постанови не проголошувався, що порушує її права на захист, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вищевикладене свідчить про недоведеність її винуватості, постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просила суд скасувати постанову серії №014451 від 03 липня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн., провадження по справі закрити.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка, будучи повідомленою про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явилась, в позові просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від нього не надходило, тому на підставі ст. 205 КАС України, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.
Суд, перевіривши доводи позивача, наявні матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 014451 від 03 липня 2021 року, складеною начальником групи ІПК ВІПС (тип А) військової прикордонної служби Мілове ім. В.Банних Луганського прикордонного загону лейтенантом Коломієць В.В., від 03.07.2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2КупАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
З постанови вбачається, що 03.07.2021 року о 09 год. 15 хв. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України “Мілове” було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка в порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, 03.07.2021 року о 09 год.15 хв. перетнула державний кордон з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Успенка».
Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 3,4 «Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 липня 2019 року №815 (з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ від 20.11.2019 №953), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч.1 ст. 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, зокрема, до Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».
Відповідно до частин 1 та 3статті 12 цього Закону, в'їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в'їзду-виїзду.
Порядок в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.
28.11.2019 набрав чинності Порядок в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. №815 (далі Порядок № 815).
Відповідно до п. 1 Порядку № 815, він визначає процедуру в'їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій.
Дія цього Порядку № 815 поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в'їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в'їзду-виїзду, контрольні пункти в'їзду-виїзду на залізниці.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 815 (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), в'їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.
Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.
Поза визначеними контрольними пунктами в'їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.
З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку № 815 вбачається, що контрольний пункт в'їзду/виїзду - це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в'їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій.
Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об'єднаних сил;
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку №815 визначають правила в'їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.
Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в'їзду/виїзду.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску «Успенка» на територію Російської Федерації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.
Згідно з частинами 1 та 3статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.
Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.
Зокрема, стаття 204-1КУпАП передбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.
Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку № 815 забороняють в'їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.
При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб'єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 284КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Також суд вважає що посадовою особою відповідача, не дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності щодо доведеності до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків, оскільки в матеріалах справи відсутні пам'ятки про ознайомлення ОСОБА_1 зі своїми правами та обов'язками.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови № 014451 від 03 липня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст.139КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.73-77, 90, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби “Мілове” ім. В. Банних Луганського прикордонного загону (в/ч 9938) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову начальника групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби “Мілове” ім. В.Банних складену лейтенантом Коломієць В.В. від 03 липня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону, відділ прикордонної служби “Мілове” ім. В.Банних (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд.58) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання (як внутрішньо переміщена особа): АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій області 02.06.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Відповідач: відділ прикордонної служби “Мілове” ім. В.Банних Луганського прикордонного загону, знаходиться за адресою: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд.58.
Суддя Я.М. Подоляк