Справа № 761/34716/19
Провадження №1-кп/761/1197/2021
іменем України
17 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12018100100013737 відомості про яке, внесені до ЄРДР 28.12.2018 та №1202010010000239 відомості про яке, внесені до ЄРДР від 10.01.2020 у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Феодосія, АР Крим, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2009 року вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 7 років позбавлення волі, 19.09.2018 вироком Ровенського міського суду за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів з корисливим мотивом, 27.12.2018, приблизно о 08:30, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , помітив належні останній особисті речі, а саме планшет чорного кольору марки «Assistant», читальну книгу в корпусі білого кольору марки «Amazon Kindle Prologue» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X», в корпусі золотистого кольору. Помітивши вказані речі та усвідомлюючи можливість безперешкодного їх викрадення та обернення в свою користь у зв'язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 та маючи безперешкодний доступ до її особистого майна, ОСОБА_5 повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: планшет марки «Assistant АР-901», серійний номер 461210190507, вартістю 408 гривень 33 копійки, читальну книгу в корпусі білого кольору марки «Amazon Kindle Prologue», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1114 гривень 67 копійок та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 2058 гривень 33 копійки.
А всього, ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 3581 гривню 27 копійок, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 10.01.2020, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, знаходячись біля пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 , із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Приблизно о 12:30, 10.01.2020, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 продовжували знаходитися за вказаною вище адресою. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_7 та, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом із двома іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 10.01.2020, приблизно о 12:40, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , біля пункту прийому вторинної сировини, підійшли до ОСОБА_7 , з яким в ході бесіди виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому один удар в область голови, після чого ОСОБА_7 із внутрішньої кишені своєї куртки дістав мобільний телефон марки «Neffos C5 Plus» для того, щоб викликати працівників поліції. В подальшому, продовжуючи свої злочині наміри ОСОБА_5 продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 та в цей момент вихопив з його рук мобільний телефон марки «Neffos C5 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 1551 гривень, 03 копійки. В цей час, діючи за попередньою змовою, разом із ОСОБА_5 дві невстановлені особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого одна із невстановлених осіб, чоловічої статі, дістала із кишені, яка знаходилася на рукаві ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень, а інша із невстановлених осіб чоловічої статі дістала із кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2100 гривень.
Згідно висновку експерта ОСОБА_7 завдано тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я, а саме: синець на повіках лівого ока.
Після чого ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3851 гривня 03 копійки.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд визнає правильну кваліфікацію діяння ОСОБА_5 за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом 27.12.2018); та за частиною другою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб (за епізодом 10.01.2020).
Під час судового розгляду ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину за частиною другою статті 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що дійсно він 27.12.2018 вранці перебував у потерпілої ОСОБА_6 , після того, як остання пішла з квартири у справах, він залишився удвох з її сином, та в подальшому з квартири взяв мобільний телефон, планшет, читальну книгу та обернув їх на свою користь. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, ОСОБА_5 вину визнав повністю та дав суду показання, згідно яких він, разом з іншими знайомими чоловіками 10.01.2020, розпивав алкогольні напої разом із потерпілим, та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, із потерпілим виник словесний конфлікт, в ході якого він вдарив потерпілого та забрав у нього належне йому майно, яке в подальшому здав до ломбарду . У скоєному кається, просить суворо не карати.
Встановлені судом обставини вчинення злочину повністю підтверджується дослідженим та перевіреними безпосередньо в судовому засіданні доказами.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 дав наступні показання: в січні 2020 року по АДРЕСА_4 він по дорозі на роботу розпивав алкогольні напої разом із обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими чоловіками, а коли потерпілий вирішив залишити компанію, в якій розпивав спиртні напої, обвинувачений разом із іншими чоловіками підішли до нього та ОСОБА_5 наніс йому удар по обличчі, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав, обвинувачений забрав його мобільний телефон та тримав його за ноги, а інші особи чоловічої статі його обшукали та забрали його грошові кошти.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона, будучи слідчим, проводила слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 щодо обставин події крадіжки, яка мала місце 27.12.2018, та, враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_5 викрадено майно, проживали інші особи, які не надали згоди на проведення в приміщенні квартири слідчої дії, було прийнято рішення про проведення слідчого експерименту в обстановці, найбільш наближеній до місця вчинення злочину, а саме в квартирі, де проживав ОСОБА_5 , під час якої підозрюваний розповів та показав як відбувалося викрадення речей. На відеозаписі помилково слідчим було повідомлено, що експеримент відбувався по АДРЕСА_5 , та в протоколі вона забула вказати, що слідчий експеримент проводився не за тією адресою. Вказані помилки слідчий ОСОБА_8 , яка була слідчим групи слідчих у даному кримінальному проваджені, пояснила неуважністю.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2018, ст. о/у СКР 3ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 у ОСОБА_6 прийняв заяву про викрадення у неї 27.12.2018 громадянином ОСОБА_5 з квартири за адресою її місця проживання: АДРЕСА_6 , її майна - мобільного телефону марки «Redmi 4X», електронну книгу «Kindle» та планшет марки «Assistant АР-901».
Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2018, слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 проведено огляд місця події у квартирі, де проживала потерпіла ОСОБА_6 , за її письмовою згодою, звідки було викрадено її майно.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2019 слідчим ОСОБА_10 пред'явлено свідку ОСОБА_11 чотири фотознімки для впізнання, серед яких він впізнав особу під № 3, яка 27.12.2018 з кімнати №64 по АДРЕСА_7 викрала мобільний телефон марки «Redmi 4X», електронну книгу «Kindle» та планшет марки «Assistant АР-901». Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання під №3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до висновку експерта №13-1/1314 від 26.07.2019 проведено судову товарознавчу експертизу та встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4 X» 32 GB, який у робочому стані, без ушкоджень та без зарядного пристрою станом на 27.12.2018 могла становити 2058,33 грн. Ринкову вартість електронної книги «Kindle 900 KA» не вдалося встановити.
Відповідно до висновку експерта №13-1/1509 від 30.08.2019 проведено судову товарознавчу експертизу, якою встановлено, що ринкова вартість планшету чорного кольору «Assistant АР-901» серійний номер 461210190507, з технічними характеристиками типу «multi-touch 5 dotsALLWINNERTECHA13, 1.2 GHzSDRAMDDR3 512 MB, Flash 8 Gb, Android 4.0», придбаного у 2011 році, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: на 27.12.2018, в робочому стані, без пошкоджень, без зарядного пристрою, могла становити 408,33 грн. Ринкова вартість електронної книги в корпусі білого кольору марки «Amazon Kindle 8», серійний номер НОМЕР_1 , з технічними характеристиками типу «PDF, TXT, AZW, MOBI sensorE-InkPearl, 16, 600*800, 4 Gb», придбаної в 2014 році, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 27.12.2018, в робочому стані, без пошкоджень, без зарядного пристрою, могла становити 1114,67 гривень.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.08.2019 з диском, відеозапис на якому було демонстровано в судовому засіданні, слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 провела слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які трапилися 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон, планшет та електронну книгу, яка належить ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2020, слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 прийняв від ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, в якій останній зазначив, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я заволоділа майном ОСОБА_7 на суму 4100 гривень. Заявою ОСОБА_7 долучено до матеріалів кримінального провадження документи на мобільний телефон марки «Neffos C5 Plus».
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 слідчий ОСОБА_12 пред'явив потерпілому ОСОБА_7 для впізнання 4 фотознімки із зображенням осіб чоловічої статі, серед яких він впізнав особу під №3 як чоловіка, який 10.01.2020, приблизно о 12:40, за адресою: місто Київ, вулиця Старовокзальна, 17, вживала алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , після чого відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, діючи разом із невстановленими особами, відкрито заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами. Відповідно до додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками під №3 зображено ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №042/1-50-2020 проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 та встановлено, що отримані останнім тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 свідку ОСОБА_14 пред'явлено для впізнання 4 фотознімки із зображенням осіб чоловічої статі, серед яких можливо буде особа, яка приблизно о 14:00 год. 10.01.2020, знаходячись в наземному переході, який веде від вул. Старовокзальної до пл. Вокзальної в м. Києві, підійшовши до нього у кіоск №47, запропонувала придбати у нього мобільний телефон марки «Neffos», темно сірого кольору, за грошові кошти в сумі 400 гривень, та свідок ОСОБА_14 впізнав особу під №4, яка за зазначених вище обставин запропонувала придбати йому вказаний телефон. Згідно додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками під №4 зображений ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2020 слідчий ОСОБА_12 оглянув службовий кабінет №12, що розташований на 3-му поверсі ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: місто Київ, вулиця Старовокзальна, 12, де був присутній ОСОБА_14 , який добровільно надав мобільний телефон марки «Neffos» та пояснив, що він його придбав за грошові кошти в сумі 400 гривень в кіоску № НОМЕР_6 в наземному переході, який веде від вул. Старовокзальної до пл. Вокзальної в м. Києві. До даного протоколу додано CD-диск із відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні.
Згідно протоколу затримання особи від 10.01.2020 ОСОБА_5 був затриманий працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 10.01.2020 о 17 годині 30 хвилин в порядку статті 208 КПК України. До даного протоколу долучено CD-диск із відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні.
З наданих прокурором матеріалів, зокрема:
вимоги СІП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Вих. №51 від 13.01.2020 ОСОБА_5 раніше судимий: 26.12.2009 року вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 7 років позбавлення волі, 19.09.2018 вироком Ровенського міського суду за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений;
відповідно до наданої Київською міською ПНД ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває;
згідно довідки КМНКЛ «Соціотерапія» №425665 від 15.01.2020 ОСОБА_5 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.
Докази, які суд не враховує при ухваленні рішення та мотиви їх неврахування
Відповідно до частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно частини другої вказаної статті недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За частиною другої вказаної статті, зокрема пункту першого, суд зобов'язаний визнати істотним порушення прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Згідно частини другої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Протокол огляду відео від 10.01.2020 та диск з відеозаписом з камер спостереження, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Пестеля, 4 (м. Київ, вулиця Старовокзальна, 17) у відповідності до пункту першого частини другої статті 87 КПК України визнаються судом недопустимими доказами, оскільки диск з відеозаписом отриманий органом досудового розслідування на підставі письмового запиту, без попереднього дозволу суду, а також є недопустимими доказами відповідно до пункту другого частини третьої статті 87 КПК України, згідно якого недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки, згідно наявного в матеріалах справи рапорту слідчого (Т.2 а/с 39) отриманий на підставі запиту о/у СКП ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 за відсутністю доручення слідчого в порядку п.3 ч.2 ст.40 та ст.41 КПК України, та за відсутності відповідної постанови слідчого, винесеної ним у відповідності до статті 110 КПК України, а також без встановленої законом (ст.ст.103-107 КПК України) фіксації процесуальної дії, а відповідно до статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється органами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом, що свідчить про недопустимість диску з відеозаписом (Т.2 а/с 40) у відповідності до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, з огляду на збирання вказаного доказу не уповноваженою особою та без дотримання належної правової процедури, визначеної КПК України.
Крім того, надана прокурором копія характеристики на ОСОБА_5 не може вважатися допустимим доказом, враховуючи, що суду надана копія документа, в порушення приписів частини третьої статті 99 КПК України, відповідно до якої сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Таким чином, відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, даний документ визнається судом недопустимим доказом.
Стаття 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України).
На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є: за ч.2 ст.185 КК України - нетяжким злочином; за ч.2 ст.186 КК України - тяжким злочином, обставини та мотиви його вчинення, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є громадянином України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має місце реєстрації та проживання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який визначений санкцією інкримінованих йому статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за правилами, визначеними частиною першою статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено, арешт в кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати у зв'язку із залученням експерта (висновок експерта № 13-1/1314 від 26.07.2019) в сумі 471,03 грн. , (висновок експерта № 13-1/1509 від 30.08.2019) в сумі 471,03 грн., (висновок експерта № 042/1-50-2020 від 13.01.20) в сумі 651,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 1593,86 грн.
Питання щодо долі речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавленні волі строком на 4 роки.
Зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення: з 10.01.2020 по 15.12.2020 включно.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
Речові докази: CD-R диск із відеозаписом з відеокамери, розташованої на воротах комбінату «Прогрес» лишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Neffos C5 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати у зв'язку із залученням експертів в загальній сумі 1593,86 грн. стягнути з ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий роз'яснює обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя