Справа № 761/636/21
Провадження № 2/761/5432/2021
Іменем України
17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого: судді - Притула Н.Г.
при секретарі: Колодяжному В.Є.,
за участю представника позивача: ОСОБА_4,
відповідача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,
представника відповідача АТ «Альфа-Банк»: Воронцової М.О.,
представника третьої особи: Лисенка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та без руху, -
12 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної Олени Сергіївни, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою суду 15.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2021 року.
В подальшому в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2021 року.
19.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про залишення позову без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа №761/13503/20 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Також представник зазначає, що звернення позивача до суду з цим позовом є зловживання правом, що також у відповідності до положень статті 44 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Аналогічне клопотання 08.04.2021 року надійшло від представника ОСОБА_1
08.04.2021 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка є майновою та має бути визначено ціну позову вартістю такого майна.
12 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів - з Департаменту з питань реєстрації при Київській міській державній адміністрації копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .
Клопотання обгрунтоване тим, що документи, які містяться в матеріалах реєстраційної справи мають суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення справи, оскільки містить інформацію, яка підтвердить обставини, викладені в позовній заяві щодо порушення оскаржуваної процедури реєстрації.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. В той же час просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 , його представник та представник АТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки матеріали реєстраційної справи містяться в матеріалах іншої справи за позовом ОСОБА_3 та наполягали на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та про залишення позову без руху.
Представник третьої особи у вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.
Вислухавши сторони, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань за наступних підстав.
Стаття 257 ЦПК України надає суду можливість залишити позов без розгляду з тих підстав, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1).
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа №761/13503/20 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , Саваріної Олени Сергіївни , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування запису.
Однак при аналізі позовних заяв не можна зробити однозначний висновок, що позови пред'явлені з одних і тих же підстав, хоча позов заявлено дійсно одним і тим же позивачем до тих же відповідачів.
А тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Представник ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка є майновою та має бути визначено ціну позову вартістю такого майна.
Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач не заявляв вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів варто зазначити, що в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України представник не зазначила, що вона вживала заходи для отримання цього доказу самостійно та не вказала причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, представник позивача лише 11.05.2021 року направила запит щодо отримання копій матеріалів реєстраційної справи.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є передчасним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84, 257 ЦПК України, суд
Клопотання
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів та
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та без руху
- відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2021 року
Суддя: Н.Г.Притула