Провадження № 1-в/760/266/21
Справа № 760/7968/21
16 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом'янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , затверджене Начальником Солом'янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Н. Вознюк 22.06.2021, про вирішення питання про застосування покарання за двома вироками та призначення остаточного покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця с. Сумгаіт, Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
До провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Солом'янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , затверджене Начальником Солом'янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про вирішення питання про застосування покарання за двома вироками та призначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що є необхідність у застосуванні до засудженого ОСОБА_4 покарання за винесеними відносно нього двома вироками судів: вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 року та вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 13.05.2021 року.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, під розписку.
Прокурор до суду не прибула, направила письмову заяву, в якій подання Солом'янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просила суд розглянути у відсутність прокурора, також зазначила, що просить суд, щоб вироки відносно ОСОБА_4 виконувалися окремо.
Представник органу пробації до суду не прибув, повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд подання представника уповноваженого органу з питань пробації у відсутність засудженого, прокурора та представника органу пробації.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Згідно з п.11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків», слідує, що не підлягають розгляду питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до роз'яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.
Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України «Виконання судових рішень», суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Так, судом встановлено, що на підставі вироку Дарницького районного суду міста Києва від 16.12.2019 року по справі № 753/21926/19 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України вирішено звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинити нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 13.05.2021 року по справі № 760/7968/21 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вироків суду відносно засудженого, та приходить до висновку про наявність підстав для самостійного виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 року та вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 13.05.2021 року, кожного окремо.
Таким чином, у задоволенні клопотання інспектору уповноваженого органу з питань пробації про застосування покарання за наявності кількох вироків слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -
У задоволенні клопотання інспектора Солом'янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , затвердженому Начальником Солом'янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Н. Вознюк 22.06.2021, про вирішення питання про застосування покарання за двома вироками та призначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1