Справа № 760/18572/20
2-а-408/21
16 вересня 2021 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П'ятакова Максима Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П'ятакова М.С., третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.
Представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Посилається на те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Просить суд замінити неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.
Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.
Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач просить суд замінити неналежного відповідача - інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П'ятакова М.С. на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.
З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П'ятакова Максима Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.
Відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П'ятакова Максима Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П'ятакова Максима Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі замінити на Департамент патрульної поліції у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: