печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4450/19-ц
пр. 4-с-199/21
28 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі - Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-
04.11.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , згідно вимог якого остання просить:
- визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2020 ВП № 63122172, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. в частині «накладення арешту на грошові коштів боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк»», які знаходяться на розрахунковому рахунку - Боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк»;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2020 ВП № 63122172, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. в частині «накладення арешту на грошові коштів боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк»», які знаходяться на розрахунковому рахунку - Боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк».
Мотивуючи свої вимоги, скаржник вказує на неправомірність постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального від 30.09.2020, якою було накладено арешт на майно та кошти Боржника (далі - Постанова 1 та Постанова 2), що послугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник боржника подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, за таких обставин суд прийшов до висновку про можливість прийняття рішення на підставі наявних доказів.
Суд, ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/4450/19-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 17710 грн.30 коп. та 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
30.09.2020 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63122172 з виконання рішення суду Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015року у справа № 757/4450/19-ц.
Виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Згідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Одночасно, в день відкриття провадження, а саме 30.09.2020 головний державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 63122172 виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.
Так, постановою про арешт майна визначено «Накласти арешт на майно, що належить боржнику на все рухоме та нерухому майно». Постановою 2 постановлено «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 ». Зокрема, було накладено арешт на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ), МФО 305299 та зазначено про накладення арешту на всі інші відкриті рахунки.
Під час судового розгляду встановлено, що боржниця, як матір, що виховує двох дітей віком десять та три роки на зазначений вище рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» одержує соціальну допомогу, які Державний виконавець Ушенко Ю.П. одержала на запит № 87313827 від 30.09.2020 до Державної фіскальної служби України. Так, згідно із відповіддю Боржник одержує джерело доходу від «1 - податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб» - від Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (ЄДПРОУ 22886»00) за «Ознака доходу: 128», тобто, це - соціальні виплати з відповідних бюджетів, що включає «Сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги у вигляді адресних виплат та надання соціальних і реабілітаційних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій, винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та у формі фінансової допомоги інвалідам із Фонду соціального захисту інвалідів згідно із законом (пп. 165.1.1 п. 165.1 ст. 165 Кодексу).». Зазначене підтверджено Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 01.10.2020.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) божника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Згідно п. 8 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5 (в редакції наказу Мінюсту України від 29.09.2016 р. № 2832/5) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до сі. 73 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений вище рахунок використовується для одержання доходів, на які не може бути звернуто стягнення. Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України, в державі визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями сі. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Так, ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність визнання неправомірною державного виконавця постанови про арешт коштів боржника та її скасування та як наслідок її скасування.
Разом з тим, вимога скаржника «зобов'язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. зняти арешт із рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ), МФО 305299, який відкритий па ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РІІОКПП - НОМЕР_1 » являється тотожною вимозі про скасування постанови про арешт коштів, а відтак в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 450, 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.
Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2020 ВП № 63122172, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. в частині «накладення арешту на грошові коштів боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк»», які знаходяться на розрахунковому рахунку - Боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк».
Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2020 ВП № 63122172, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. в частині «накладення арешту на грошові коштів боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк»», які знаходяться на розрахунковому рахунку - Боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк».
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення складено та підписано 28.04.2021.
Суддя Т.Г. Ільєва