"20" вересня 2021 р.
м. Київ
справа № 755/15126/21
провадження № 4с/755/205/21
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого провадження № 49355824про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (наразі - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»)боргу в сумі 74 603,88 гривень; зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)закінчити виконавче провадження № 49355824про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (наразі - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»)боргу в сумі 74 603,88 гривень; визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 , у тому числі, з нерухомого майна,накладеного державним реєстратором Єзерською Анастасією Михайлівною, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ (Дата, час державної реєстрації: 15.08.2016 12:31:05. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48355824, виданий 20.04.2016, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30937749 від 15.08.2016 12:31:17, Єзерська Анастасія Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ); зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , у тому числі, з нерухомого майна,накладеного державним реєстратором Єзерською Анастасією Михайлівною, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м.Київ (Дата, час державної реєстрації: 15.08.2016 12:31:05. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48355824, виданий 20.04.2016, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30937749 від 15.08.2016 12:31:17, Єзерська Анастасія Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ).
Заявник мотивує свою скаргу ти, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі Дніпровського РВДВС м. Києва повторно з 13.11.2015 року по 15.08.2016 року перебувало виконавче провадження № 49355824 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року № 755/12893/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 74 603,88 грн. Одночасно державним виконавцем 20.04.2016 року прийнято постанову про арешт майна боржника. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.08.2020 року виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 у відділах ДВС м. Києва на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться. Разом з тим, за наслідками перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року у справі № 755/12893/13-ц зазначене рішення суду було скасовано та ухвалою від 17.05.2021 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Оскільки арешт з майна ОСОБА_1 не знято, останньою було направлено заяву до Дніпровського РВДВС м. Києва про закриття виконавчих проваджень та зняття арешту. Однак відповіді заявником не отримано, тому остання вимушена звернутись з даною скаргою до суду.
Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання за його відсутності.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи заздалегідь повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.
Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.
Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)
Так, судом встановлено, що заочним рішенням суду 21.03.2014 року по справі № 755/12893/13-ц Дніпровським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 335,82 грн., витрати, пов'язані з наданням оголошення в газету в розмірі 420 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 848,06 грн., а всього на загальну суму 74 603,88 грн.
В межах виконавчого провадження № 48355824, постановою від 20.04.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30937749 від 15.08.2016, реєстратор Єзерська А.М.
Згідно Листа від 01.07.2020 року № 57971 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 48355824 знаходиться у Сихівському Відділі ДВС м. Львова, у зв'язку з чим державний виконавець зняти арешт з майна боржника не має законних підстав.
Згідно Листа від 13.08.2020 року № 47570 Сихівським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.08.2020 року виконавчих проваджень, в яких стороною виступає ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебуває та раніше не перебували.
Згідно Листа від 21.07.2020 року № 64643 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49355824 з примусового виконання виконавчого листа № 755/12893/13-ц, виданого 11.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 74 603,88 грн. 15.08.2016 року виконавче провадження завершене та на виконанні не перебуває, у зв'язку х чим вирішити питання про зняття арешту з майна не виявляється можливим. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки.
25.09.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду у справі № 755/12893/13-ц скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у цивільній справі №755/12893/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17.05.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду у справі № 755/12893/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
За даними Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.08.2021 року інформація про боржника ОСОБА_1 в Реєстрі відсутня.
Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження ро зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.
Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець своєю постановою від 29 грудня 2017 року повернув виконавчий документ стягувачу, не змінює характер правовідносин. (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20)
Так, відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме в частині скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 20.04.2016 року щодо майна ОСОБА_1 , - оскільки рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та прийнято оскаржувану постанову державним виконавцем, скасовано, позов залишено без розгляду, тому відсутні підстави для подальшого забезпечення вказаного виконавчого провадження, ураховуючи, що матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за даними Дніпровського РВДВС відсутні. Разом з тим, суд не убачає підстав для закриття виконавчого провадження № 49355824, оскільки в матеріалах скарги відсутня інформація про наявність у провадженні виконавчих служб вказаного виконавчого провадження, а інформація про заявника як боржника у Реєстрі боржників взагалі відсутня.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 , у тому числі, з нерухомого майна,накладеного державним реєстратором Єзерською Анастасією Михайлівною, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ (Дата, час державної реєстрації: 15.08.2016 12:31:05. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48355824, виданий 20.04.2016, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30937749 від 15.08.2016 12:31:17, Єзерська Анастасія Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ).
Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , у тому числі, з нерухомого майна, накладений державним реєстратором Єзерською Анастасією Михайлівною, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ (Дата, час державної реєстрації: 15.08.2016 12:31:05. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48355824, виданий 20.04.2016, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30937749 від 15.08.2016 12:31:17, Єзерська Анастасія Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ).
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 20 вересня 2021 року.
Суддя: В.І. Галаган