ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7148/21
провадження № 2/753/5998/21
"16" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
15.09.2021 відповідач подав заяву про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на те, що суддя Заставенко М.О. поспішно призначає судові засідання та не дає змоги і не сприяє йому в отримання доказів, оскільки 28.07.2021 в підготовчому засіданні ухвалою суду відмолено в задоволенні клопотання відповідача про призначення в справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, при цьому судом на стадій підготовчого провадження надана оцінка доказу поданого позивачем (висновку експертного дослідження) на предмет його належності і допустимості, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2021. Наведене складає у відповідача переконливе враження про особисту зацікавленість судді в якнайшвидшому позитивному вирішенні спору на користь позивача, прихильність до позивача та третьої особи та упередженість до відповідача та його представника. Просив розглянути заяву про відвід за відсутності відповідача та його представника.
Оскільки заява про відвід була подана за один робочий день до наступного судового засідання, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.
Зваживши доводи та аргументи відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас аналіз змісту заяви відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.
Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заставенко М.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, ст. 259 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Заставенко