Справа № 703/2072/19
2/703/45/21
20 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа - КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №163, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.
Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено, в зв'язку зі зміною складу суду, розгляд справи по суті проводити повторно.
17 вересня 2021 року на адресу суду найшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Т.В. у вказаній цивільній справі.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвало судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено, в зв'язку зі зміною складу суду, розгляд справи по суті проводити повторно. У даній ухвалі зазначено, що ухвалою судді від 11 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті». Однак, під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та повторного проведення судового розгляду по суті, суддею Ігнатенко Т.В. не враховано, що ухвала від 11 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні не проголошувалась, її копії не виготовлялись та учасникам не надсилались. Вважає, що ухвала суду від 11 червня 2021 року не набрала законної сили, а зібрати попередній склад суду для її проголошення вже неможливо. Таким чином, розгляд даної справи новим складом суду має бути продовжений зі стадії підготовчого провадження спочатку. Також, зазначає, що станом на день закриття підготовчого провадження, матеріали справи не містять однозначної відповіді щодо визначеного характеру спірних правовідносин, які мають вирішуватися на стадії розгляду даної справи по суті, наявності в позивача суб'єктивного права вимоги, а відтак і права позову з заявленими вимогами. На думку заявника, завдання підготовчого засідання у даній справі не виконані.
З врахуванням викладеного вважає, що подальший розгляд справи суддею Ігнатенко Т.В. є неможливим та вказані дії викликають в нього сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості, в зв'язку з чим звернувся з даною заявою.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що 07 червня 2019 року ухвалою судді Кирилюк Н.А. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
26 лютого 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
11 червня 2021 року під головуванням судді Кирилюк Н.А., за участі представника позивача - адвоката Пашковського Д.П. та відповідача ОСОБА_1 , проведено підготовче судове засідання та після з'ясування думки учасників засідання щодо можливості закриття підготовчого провадження, суд видалився до нарадчої кімнати.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.259 ЦПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з протоколу підготовчого судового засідання від 11 червня 2021 року, суд, після видалення до нарадчої кімнати для постановлення ухвали за результатами підготовчого судового засідання, ухвалу від 11 червня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не проголошував.
При цьому, будь-які відомості щодо проголошення вищевказаної ухвали суду без участі сторін та за відсутності фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням відомостей, які містять в матеріалах цивільної справи, суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 та приходить до висновку, що ухвала від 11 червня 2021 року, якою закрито підготовче провадження у даній справі та її призначено до судового розгляду, не була проголошена, внаслідок чого суддею Ігнатенко Т.В., якій, в зв'язку зі зміною складу суду, передано справу для розгляду, вищевказана ухвала суду не повинна була враховуватися при вирішенні питання щодо стадії провадження, з якої слід здійснювати розгляд справи новим складом суду.
Таким чином, підготовче провадження у даній справі не закрито та розгляд справи, у відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, повинен здійснюватися новим складом суду спочатку.
Однак, суддею Ігнатенко Т.В., при вирішенні питання щодо стадії провадження, з якої слід здійснювати розгляд справи новим складом суду, помилково була врахована ухвала суду від 11 червня 2021 року, внаслідок чого вирішено, в зв'язку зі зміною складу суду, розгляд справи проводити повторно зі стадії її розгляду по суті.
При цьому, суддя Ігнатенко Т.В. позбавлена об'єктивної можливості виправити вказану помилку та повернутись до стадії підготовчого судового засідання, адже законом не передбаченого такої можливості.
Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд суддею Ігнатенко Т.В. справи по суті та прийняття нею рішення за результатами розгляду справи.
Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,
Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа - КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним - задовольнити.
Цивільну справу №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа - КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Ігнатенко