Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-а/711/77/21
Справа № 711/5333/21
10 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ОР молодшого лейтенанта поліції Карпенко Мирослава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 25.08.2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ОР молодшого лейтенанта поліції Карпенко Мирослава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 27.08.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків, а саме - сплати судового збору в сумі 454 грн. та подачі копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу.
В ухвалі суду від 27.08.2021 року було зазначено, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір в сумі 454 грн.
В порядку виконання ухвали суду від 27.08.2021 року ОСОБА_1 надав заяву від 08.09.2021 з додатками, в якій вказав, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України, а також, що ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Суд не може погодитись з даним твердженням ОСОБА_1 , оскільки у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року зазначено наступне: «Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.»
Оскільки у наданий термін позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув, тому адміністративний позов ОСОБА_1 потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, - Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 169 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ОР молодшого лейтенанта поліції Карпенко Мирослава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним і повернути його позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2021.
Суддя: О. Г. Казидуб