Справа № 565/1163/21
Провадження № 1-кс/565/161/21
Справа №565/1163/21
Провадження №1-кс/565/160/21
17 вересня 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяви прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000090 від 05 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
13 вересня 2021 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшли на розгляд заяви прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000090 від 05 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Заяви прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який, перебуваючи на посаді поліцейського СРПП №2 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходячись на службі, склав відносно судді ОСОБА_6 протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №269464 від 11 серпня 2019 року у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та серії БД №269462 від 11 серпня 2019 року у зв'язку із вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За результатами розгляду вказаних протоколів, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у справі №565/1447/19 суддю ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Сторони кримінального провадження вважають, що зазначена обставина може свідчити про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до свідка ОСОБА_7 і викликає сумнів в неупередженості судді у вказаному кримінальному провадженні та спроможності забезпечити справедливий судовий розгляд.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву в якій просив провести розгляд заяв про відвід судді ОСОБА_6 без його участі.
У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не з'явились. Захисник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд заяв про відвід судді ОСОБА_6 без його участі.
У судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 не з'явився, надав суду заяву в якій просив провести розгляд заяв про відвід без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).
У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000090 від 05 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Цього ж дня системою автоматизованого розподілу справ визначено суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Судом також встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000090 від 05 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, свідком є ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 склав відносно судді ОСОБА_6 протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №269464 від 11 серпня 2019 року за ст.124 КУпАП та серії БД №269462 від 11 серпня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду яких, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у справі №565/1447/19, суддю ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, за результатами апеляційного розгляду, залишено без змін постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року.
Через вказані обставини, у разі розгляду даного кримінального провадження суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , у сторін даного кримінального провадження та у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості судді стосовно свідка ОСОБА_7 .
За цих обставин, з метою усунення в сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, запобігання нарікань на необ'єктивність судді, а також з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення у справі, суд вважає, що заяви прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -
Задовольнити заяви прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000090 від 05 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Кримінальне провадження справа №565/1163/21 (провадження №1-кп/565/134/21) передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.
Головуючий суддя ОСОБА_1