Справа №557/45/16-ц
Провадження №6/557/7/2021
27 липня 2021 року смт. Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
До Гощанського районного суду Рівненської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні в Гощанському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області в межах виконавчого провадження №58550888 знаходився наказ Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 в справі №918/554/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 1375957,57 грн заборгованості за кредитом та 27519,15 грн судового збору.
Вказує, що ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 27.01.2016 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта.
Вказує, що у зв'язку з добровільним врегулюванням питання погашення боргу, яке встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 в справі №918/554/13, стягувач звернувся до Гощанського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про повернення без виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 в справі №918/554/13.
На підставі заяви, головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 грудня 2019 року.
Вважає, що оскільки питання погашення заборгованості було врегульовано між стягувачем та боржником поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим виконавче провадження №58550888 є завершеним, подальше існування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України порушує конституційні права ОСОБА_1 .
На підставі вищенаведеного та посилаючись на норми права, що містяться в ст. ст. 33 Конституції України, ч. 2,3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 27.01.2016 щодо ОСОБА_1 .
У судове засідання представник Гощанського районного відділу ДВС не з'явився, подав до суду клопотанння про відмову у скасуванні тимчасового обмеження, оскільки по вказаному виконавчому провадженні не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
Заінтересована особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України за кордон без його участі, заяву підтримує.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.
За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Судом встановлено, що на виконанні у Гощанського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження №58550888 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 в справі №918/554/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 1375957,57 грн заборгованості за кредитом та 27519,15 грн судового збору.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 27.01.2016, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до моменту фактичного виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/554/13 від 08.07.2013.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.02.2016, ухвалу Гощанського районного суду від 27.01.2016 залишено без змін.
Встановлено, що підставою для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слугувало те, що вона всіляко ухиляється від виконання рішення суду , що полягає в неявках на виклики державного виконавця, неповідомленні про свої доходи та належне майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Судом встановлено, що головним державним виконавцем Гощанського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження №58550888, 24 грудня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Натомість, судом наголошується, що ч. 4 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.
Окрім того, згідно з пункту 5 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 256/5/65 Інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає (знімає з контролю) з бази даних у разі: винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчим документом про стягнення аліментів.
Надаючи оцінку аргументам заявника, викладеним у поданій заяві, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на те, що виконавче провадження №58550888 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 в справі №918/554/13 фактично не виконано, оскільки за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_1 не сплачено виконавчого збору та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Зокрема судом звертається увага, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження закінчується відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, а також, враховуючи встановленим обставини та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.
У той же час відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Керуючись ч. ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України, суд
У задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.В. Пацко