Справа №557/1064/21
Провадження №2-з/557/7/2021
01 вересня 2021 року смт. Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору: Гощанський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
До Гощанського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору: Гощанський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Однак законність та правомірність виконавчого напису оспорюється ОСОБА_1 шляхом пред'явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту її прав та інтересів у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення.
А тому, зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом встановлення арешту на вказане нерухоме майно зазначене в заяві про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, а тому фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.
Заява про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Згідно постанови державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65657911 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за номером №92816.
В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 08 червня 2021 року винесено постанову про арешт коштів і скеровано до установ банків.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного звернення стягнення на майно позивача; і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Станом на час розгляд заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов'язує обов'язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.157 ЦПК України).
Керуючись ст.151, 153,154,157 ЦПК України, суддя,
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 92816 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за період 12.06.2019 по 10.02.2021 в розмірі 11063,99 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору: Гощанський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити сторонам для відома, Гощанському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)- для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.В. Пацко