Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/667/21
Номер провадження 1-кп/948/71/21
20.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12021170450000382 від 22.07.2021 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), невійськовозобов'язаного (зі слів), непрацюючого, не депутата, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України,
16.07.2021 року, близько 16 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник прямий корисливий умисел скоєння крадіжки майна, а саме двох сталевих секцій паркану, що знаходились на території дачного господарства громадянина ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 16.07.2021 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 зайшов на територію дачного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де біля господарського приміщення знаходились дві сталеві секцій паркану розмірами висотою 1м довжиною 3м, що вироблений з сталевого кутника 3х3 см та сталевих пластин. вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №74/21 від 23.07.2021 року становить 1678 гривні. За рахунок власної фізичної сили ОСОБА_4 по черзі переніс сталеві секції на територію дачного господарства, яке перебувало у його користуванні, таким чином скоїв їх крадіжку.
16.07.2021 року, близько 17 год., у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник прямий корисливий умисел скоєння крадіжки майна, а саме чотирьох сталевих труб та дерев'яної стрем'янки, що знаходились в господарському приміщенні дачного господарства громадянки ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, 16.07.2021 року, близько 17 год., ОСОБА_4 зайшов на територію дачного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до дверей господарського приміщення, ОСОБА_4 за допомогою металевої труби, яку знайшов на території господарства потерпілої, зірвав навісний замок, таким чином проник до іншого приміщення. Зайшовши в господарське приміщення гаража, прямо біля входу він виявив бувших у використанні чотирьох сталевих труб діаметром 50 мм, довжиною 2м з товщиною стінки 5мм, та дерев'яної стрем'янки висотою 178 см, вартість яких згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №73/21 від 23.07.2021 року становить 1104 гривні та дерев'яну стремянку висотою 178 см, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №73/21 від 23.07.2021 року становить 364 гривні. За рахунок власної фізичної сили ОСОБА_4 по черзі переніс вказані речі на територію дачного господарства, яке перебувало у його користуванні, таким чином скоїв їх крадіжку.
Своїми протиправними діями направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1468 гривень.
16.07.2021 року, близько 17 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник прямий корисливий умисел скоєння крадіжки майна, а саме кисневого балону, бувшого у використанні електродвигуна та механічних вагів виробництва СРСР, що знаходились в приміщенні гаражу дачного господарства громадянина ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, 16.07.2021 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 зайшов на територію дачного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до дверей приміщення гаража, ОСОБА_4 за допомогою металевої труби зірвав навісний замок, таким чином проник до іншого приміщення. Зайшовши в приміщення гаража, він виявив бувші у використанні: кисневий балон, вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №74/21 від 05.08.2021 року становить 2304 гривні, електродвигун потужністю 1,5 кВт на 1800 обертів, вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №74/21 від 05.08.2021 року становить 1560 гривень та механічні ваги виробництва СРСР на 200 кг, вартість яких згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №74/21 від 05.08.2021 року становить 1200 гривень. За рахунок власної фізичної сили ОСОБА_4 по черзі переніс вказані речі на територію дачного господарства, яке перебувало у його користуванні, таким чином скоїв їх крадіжку.
Своїми протиправними діями направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 5064 гривні.
Отже, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, щиро розкаявся та повідомив, що викрадені речі планував використати у власному домогосподарстві, пізніше повернув речі потерпілим.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та просили в судове засідання їх не викликати, повідомили, що претензій до обвинуваченого не мають та по мірі покарання покладаються на розсуд суду (а.с.17,18,22,28).
Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо - проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 (зі слів), не працює, не є депутатом, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с.54-57).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які класифікуються як тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України) та кримінальний проступок (ч.1 ст.185 КК України), особу обвинуваченого, відношення до вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, висновок органу пробації (а.с.30-35) та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі за ч.1 ст.185 КК України та позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції статтей та призначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, суд уважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що сталеві секції паркану та кисневий балон, які передані на зберігання потерпілим (а.с.38,39,43,44,49,50), потрібно залишити останнім як власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дві сталеві секції паркану - залишити ОСОБА_6 , дві сталеві секції паркану - залишити ОСОБА_7 , кисневий балон - залишити ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1