Справа № 538/557/19
Провадження № 1-кп/539/7/2021
16 вересня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної екпертизи, -
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, яке обгрунтовано наступним.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 26.12.2018 р. № 599.
Для проведення вказаної експертизи слідчим були надані вихідні дані про обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 21.11.2018 року, який проведений з ОСОБА_4 як з свідком у кримінальному провадженні № 120118170230000306 від 17.06.2018 р.
В подальшому ОСОБА_4 став підозрюваним в кримінальному провадженні № 120191770230000113 від 04.03.2019 р., у рамках якого з ним, як з підозрюваним, слідчий експеримент не проводився.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року доручено слідчо¬му Лохвицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та за участю його захисника шляхом відтворення дій, обстановки, обставин під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.06.2018 року близько 01 години 30 хвилин в м. Лохвиця Полтавської області, в умовах, максимально наближених до тих, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме щодо місця, пори доби, погодних умов, умов зовнішнього міського освітлення, із залученням до проведення у слідчому експерименті автомобіля марки ВАЗ-2101 зеленого кольору.
02 вересня 2020 року начальником Лохвицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали суду проведено додатковий слідчий експеримент.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Під час проведення призначеної ухвалою суду експертизи експерт Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса дійшов висновку, що для відповіді на поставлені питання необхідно провести не лише автотехнічні, а й транспортно-трасологічні дослідження, зокрема, щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів, та у дослідницькій частині висновку визначив місце зіткнення транспортних засобів.
У той же час, відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Експерт, при проведенні призначеної ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року експертизи, вийшов за межі обсягу доручення щодо вирішення поставлених на вирішення експертизи питань, не заявив суду клопотання щодо уточнення змісту та обсягу доручення та самостійно здійснив експертні дослідження, на які ухвалою суду не уповноважувався.
Вважає, що наданий на виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року висновок експерта виконаний з порушенням норм процесуального права, а тому є недопустимим доказом.
Зазначає, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.08.2019 щодо ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлено, що ОСОБА_7 17 червня 2018 року близько 01 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Шевченка, на якій нанесено горизонтальну дорожню розмітку № 1.5, передбачену розділом 34, п.1.5 Правил дорожнього руху України, у напрямку від центру міста до примикання ліворуч другорядної дороги провулку Тесленка, не позначеної відповідними дорожніми знаками, з метою виконати поворот керованого ним автомобіля ліворуч для виїзду на другорядну дорогу - провулок Тесленка.
У цей час у попутному йому напрямку на мотоциклі Хонда СВ 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 із пасажиром ОСОБА_8 . Наближаючись до прилягаючої ліворуч другорядної дороги провулку Тесленка, поблизу будинку № 40 по вулиці Шевченка ОСОБА_4 став виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху.
Перед початком зміни напрямку руху ліворуч з вулиці Шевченка на другорядну дорогу - провулок Тесленка, ОСОБА_7 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, став виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху та рухаючись у напрямку проїзної частини дороги провулку Тесленка, внаслідок чого створив аварійну обстановку та допустив зіткнення із мотоциклом Хонда СВ 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Верховний Суд розглянув справу № 372/2613/18, в якій досліджував питання порушення правил безпеки дорожнього руху, та у постанові від 24 вересня 2020 року дійшов висновку, що об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, включає три обов'язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті); в) причинний зв'язок між діянням і наслідками.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ст. 286 частинах 1, 2 або 3 КК України, тобто тільки такі порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають із ними у причинному зв'язку.
Така позиція щодо кримінально-правової оцінки, діяння передбаченого ст. 286 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17).
Верховний Суд також зазначив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, (висновки про правозастосування, які містяться в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та 05 листопада 2015 року).
Вважає, що у справі має бути призначена ще одна комплексна транспортно-трасологічна, автотехнічна експертиза, на вирішення якої просив поставити такі запитання:
1) В якому місці по відношенню до елементів дороги відбулося зіткнення транспортних засобів та який механізм утворення слідів на проїзній частині дороги?
2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення по відношенню один до одного та до елементів дороги?
3) Коли виникла небезпека для руху водія мотоцикла Хонда СВ400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2101 з моменту виникнення небезпеки для його руху, враховуючи дані слідчого експерименту від 02 вересня 2020 року за участю водія мотоцикла ОСОБА_4 .?
4) Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв мотоцикла Хонда СВ400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
5) Хто з водіїв мотоцикла Хонда СВ400, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку через створення аварійної ситуації та чиї саме фактичні дії, невідповідні вимогам Правил дорожнього руху, з експертної точки зору, перебувають в безпо-середньому причинно-наслідковому зв' язку з настанням ДТП?
Прокурор, представник потерпілої заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважають, що це є навмисним затягуванням судового розгляду. Прокурор відмітила, що у справі вже проведена комплексна судова транспортно-трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза, сторона захисту не була позбавлена можливості сформулювати всі необхідні питання, які вважала за необхідні, перед проведенням попередньої екпертизи.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортну експертизу та складено Висновок від 26.12.2018 р. № 599.
Під час судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_9 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року доручено слідчому Лохвицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та за участю його захисника шляхом відтворення дій, обстановки, обставин під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.06.2018 року близько 01 години 30 хвилин в м. Лохвиця Полтавської області, в умовах, максимально наближених до тих, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме щодо місця, пори доби, погодних умов, умов зовнішнього міського освітлення, із залученням до проведення у слідчому експерименті автомобіля марки ВАЗ-2101 зеленого кольору.
02 вересня 2020 року начальником Лохвицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали суду проведено додатковий слідчий експеримент.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Відповідно до висновку експерта № 1560/204 від 16.02.2021 року проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні 16.09.2021 року за клопотанням сторони захисту допитано експерта ОСОБА_10 , який надав вичерпні відповіді на всі запитання учасників процесу, в тому числі і обгрунтування проведення ним саме комплексної експертизи.
З клопотання обвинуваченого та його захисника вбачається незгода з висновком експерта від 16.02.2021 року, оскільки він не відповідає версії подій, викладеній обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, що не може бути підставою для призначення ще однієї експертизи.
До того ж, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, оцінка висновку експерта № 1560/204 від 16.02.2021 року буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної екпертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.09.2021 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1