№ 536/1551/21
17 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 26 серпня 2021 року о 10 год. 40 хв. на Кам'янському водосховищі в районі острова Посередок Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з човна на два донних спінінги по одному гачку та перевищив добову норму вилову риби на чотири кілограми, грубо порушивши п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риба та спінінки не вилучались.
На виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.85 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Із пояснень зазначених в протоколі ОСОБА_2 не заперечував своєї вини та пояснив, що дійсно на Кам'янському водосховищі ловив рибу з човна на два спінінги та спіймав сім кілограмів риби.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 009525 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, розпискою ОСОБА_2 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу без конфіскації двох спінінгів.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації двох спінінгів.
Стягнути з ОСОБА_2 збитки в дохід держави в сумі 153 (сто п'ятдесят три ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко