Справа № 366/1703/21
Провадження № 3/366/1285/21
30 серпня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коленці Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 липня 2021 року до суду від Служби Безпеки України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 17/1/3-2989нт. від 02.07.2021 року;
- службовою характеристикою на ОСОБА_1 ;
- Витягом з Наказу № 1о/с від 31.10.2020 року;
- посадовою інструкцією державного службовця, категорії «В» від 24.12.2020 року;
- довідкою про результати перевірки знань вимог нормативно-правових актів у галузі охорони державної таємниці ОСОБА_1 ;
- зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ;
- Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 28 від 29.12.2020 року «Про організацію службової діяльності Іванківського об'єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області в 2021 навчальному році.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: Ю.В. Ткаченко