Справа № 522/9992/21
Провадження № 3/522/9083/21
14 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,
На розгляд з УПП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072827 від 22.05.2021 року, вбачається що, 22.05.2021 року, ОСОБА_1 22.05.2021 року о 06 годині 39 хвилині, на вул. Леонтовіча, 11 у м. Одеса керувала автомобілем марки «KIA OPTIMA», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Alcotest Drager» прилад № 0416, в присутності двох свідків, результат тесту - 1.06 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки взагалі не керувала транспортним засобом - автомобілем марки «KIA OPTIMA», державний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками поліції до суду надано пояснення одного свідка - громадянки ОСОБА_2 , яка пояснила, що 22.05.2021 року о 07 годині 00 хвилин перебувала на вул. Леонтовіча, 11 в м. Одесі, співробітниками поліції була притягнута в якості свідка для проходження огляду водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «KIA OPTIMA» державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій пройшла огляд на сп'яніння, із застосуванням приладу «Alcotest Drager» прилад № 0416, в присутності двох свідків, результат тесту - 1.06 проміле.
У представленому до суду відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції з місця події відсутня інформація та підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «KIA OPTIMA» державний номер НОМЕР_1 .
Більш того співробітники поліції взагалі не були присутні під час керування вищезазначеним транспортним засобом. Приїхали через деякий час після того автомобіль марки «KIA OPTIMA», державний номер НОМЕР_1 наїхав на електричний стовп.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) вважається противоправна вина (умисна або необережна) дія и бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 суду пояснила, що за кермом її автомобілю марки «KIA OPTIMA» державний номер НОМЕР_1 був її знайомий на ім'я ОСОБА_3 , з яким вона познайомилась у кафе «Vanity» в цей день близько 02 години 30 хвилин у м. Одеса на вул. Катерининська, 23. По її проханню останній сів за кермо її вищезазначеного автомобілю щоб довести ОСОБА_1 до дому, так як вона зі своїми подругами вживала коктейлі.
Факт того, що за кермом автомобілю ОСОБА_1 була не сама ОСОБА_1 , а її знайомий по імені ОСОБА_3 в суді підтвердила свідок - подруга ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка бачила як ОСОБА_3 сідав за кермо автомобілю ОСОБА_1 . Свої пояснення суду ОСОБА_4 зробила як в усній так і у письмовій формі.
Ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона знаходилась за кермом у стані алкогольного сп'яніння, чи відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення цих вимог передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду (п.1) Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння), згідно з ознаками такого стану (п.2).
За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення: довідкою на приладі «Alcotest Drager» прилад №0416, результат тесту - 1.06 проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072827 від 22.05.2021 року; чек драгера; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідка ОСОБА_2 щодо його присутності при проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп'яніння приладом «Alcotest Drager» №0416; відеозаписами з нагрудної камери співробітника поліції.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, окрім неї також керується затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що при огляді ОСОБА_1 на предмет виявлення у останній ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, який проводився поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, були порушені вимоги Інструкції: в присутності ОСОБА_1 та свідків не перевірили термін придатності драгера, его придатність до експлуатації, цілісність упаковці, сертифікація, що не дає підстави вважати достовірними дані які були в показниках драгера.
Крім того, суд не приймає до уваги акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів як належний доказ, оскільки під час розгляду зазначеної справі було встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Остання не бачила, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072827 від 22.05.2021 року як належний доказ, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем марки «KIA OPTIMA» державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом, їх переконливості, тощо.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь.
У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис з місця події. Вказаний протокол не відображає обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ№1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду спільного Наказу №406 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності.
Ні підставі вищевикладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі по притягненню до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом вказаною особою, та відсутні будь які докази щодо фактів та обставин викладених у вказаному протоколі.
Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 33-35, 38, 40, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 278-292 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Дерус А.В.