Справа № 522/2929/21
Провадження № 1-кп/522/829/21
02 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020160500000302 від 20 січня 2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кубей, Болградського району, Одеської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 19 січня 2020 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у орендованій квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів заволодів телевізорами: марки «DEX» модель LED TV LE-1940M» вартістю 2 500 грн, марки «SUPRA» моделі «STV-LC1625WL BLACK» вартістю 1 500 грн, марки «ERGO моделі «LE24CT4000AU» вартістю 4 000 грн; ТВ-тюнерами: моделі «ROMSAT TR-9020HD» вартістю 400 грн, моделі «DV3D2 T2mini» - 2 шт. вартістю 400 грн штука; пультами марки: «SUPRA RC 12b», «RCF3b», «D-LE-1970», «T2mini», «ROMSAT» по 100 грн кожен, та мікрохвильовою піччю марки «SAMSUNG» модель «TDS» вартістю 2000 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11 700 гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він викрав телевізори та інше майно із квартири потерпілої, яку винаймав. У вчиненому розкаюється.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням письмової заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, усунення завданої шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілій чим усунена завдана шкода. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а обтяжуючих обставин судом не встановлено. Зважаючи на що, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу.
10. Крім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України винним у вчиненні якого визнається, 19.01.2020, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, яким посилено кримінальну відповідальність у виді штрафу.
11. Згідно зі загальним правилом дії Закону у часі, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
12. Таким чином, суд визначає розмір покарання з урахуванням тої редакції санкції статті, в якій не посилено кримінальну відповідальність так як таким чином покращується правове становище особи.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
13. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
14. Судові витрати - відсутні.
На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України ( в ред. Закону № № 1449-VI від 04.06.2009 ) у виді у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, в дохід держави.
2. Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
3. Речові докази: телевізори: марки «DEX» модель LED TV LE-1940M», марки «SUPRA» моделі «STV-LC1625WL BLACK», марки «ERGO моделі «LE24CT4000AU»; ТВ-тюнери: моделі «ROMSAT TR-9020HD», моделі «DV3D2 T2mini» - 2 шт.; пульти марки: «SUPRA RC 12b», «RCF3b», «D-LE-1970», «T2mini», «ROMSAT», та мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» модель «TDS» - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.
4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року - скасувати.
5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_6
02.09.2021