Справа № 521/6681/21
Номер провадження 3/521/4691/21
08 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южне Одеської області, директора ТОВ «ІМУНО-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 39005713), одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (і.д.н. НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директора ТОВ «ІМУНО-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 39005713), в порушення пп. 134,1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 140.4.4. п. 140,4. ст. 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ(із змінами та доповненнями) ст.1. п.1. п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1У (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4. п.2,7. п.2.8 ст.2Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за№168/704 (зі змінами та доповненнями), п.5. п.6, п.7. п.18. п. 19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, із змінами та доповненням, у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 5 020 242 грн., п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ст. 1, п. 1. п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4. п.2.7. п.2.8 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся з 01.07.2017 року по 31.12.2020 року, на загальну суму 298 333 грн.
По даному факту головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №10/15-32-07-10-21 від 20.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Однак, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.
Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10/15-32-07-10-21 від 20.04.2021 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки №7894/15-32-07-107/39005713 від 20.04.2021 року; довідкою про доходи директора ТОВ «ІМУНО-ФАРМ»; копією приказу №26-к від 04.11.2020 року.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: Черевко С.П.