справа № 361/3020/21
провадження № 2-а/361/131/21
02.09.2021
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича, Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича, Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2021 року, складеною інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Бабичем І.Я., притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої водій керував транспортним засобом, який переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме противотуманні фари встановлені на відстані 700 мм від краю габарита транспортного засобу за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п.31.3.а ПДР - Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/перероблення з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач посилається на те, що якщо адміністративне правопорушення не зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, а тому, в даному випадку працівником поліції не дотримано процедуру винесення постанови, не надано жодних доказів на підтвердження порушення вимог ПДР позивачем.
З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3993010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 19).
29 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дане правопорушенням ним не здійснювалось, а докази на підтвердження скоєння такого правопорушення у відповідача відсутні. П. 31.4.3 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світових приладів, які не відповідають конструкції транспортного засобу. Кількість, розташування, колір, розміщення і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Допускається додаткове встановлення противотуманних фар, сигналів гальмування, стоянкових вогнів, бічних і передніх світловідбивачів. Однак, противотуманні фари повинні розміщуватись на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги, але не вище фар ближнього світла, симетрично до повздовженої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною. Стосовно дотримання процедури винесення постанови, зазначив наступне: у випадках, передбачених частинами 1 та 2 статті 258 КУпАП України посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Також, відповідач долучив до матеріалів справи відео з нагрудної камери інспектора, де зафіксований факт, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 встановленні противотуманні фари, а також інспектор здійснив заміри розташування противотуманних фар на відстані 700 мм від крайнього габариту транспортного засобу. Позивач ніяким чином не заперечував проти свого правопорушення, та не виявив бажання брати участь у здійсненні замірів та фіксації правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та складена із дотриманням встановленої процедури й з урахуванням усіх обставин справи. Тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі.
Обставини справи, що встановлені судом
30 березня 2021 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Бабичем Іваном Ярославовичем складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАН № 3993010 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 30 березня 2021 року о 05 год. 46 хв. в Київській області, Баришівському районі, 77 км Київ - Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме противотуманні фари встановлені на відстані 700 мм від краю габарита транспортного засобу за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п.31.3.а ПДР - Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/перероблення з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стороною відповідача надано до відзиву диск із фото- та відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора АІ 00026 відео (…0239), Дослідивши диск, суд встановив, що зафіксований факт, проте що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 встановленні противотуманні фари, а також інспектор здійснив заміри розташування противотуманних фар на відстані 700 мм від крайнього габариту транспортного засобу. Позивач ніяким чином не заперечував проти свого правопорушення, та не виявив бажання брати участь у здійсненні замірів та фіксації правопорушення, також відповідачем роз'яснено позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте жодних клопотань або зауважень позивачем заявлено не було.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), зокрема пунктом 1.3 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Відповідно до п. 2.3 ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.
Як передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У випадках, передбачених частинами 1 та 2 статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 ст. 258 КУпАП).
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки
невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням ПДР України, а саме, за переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме противотуманні фари встановлені на відстані 700 мм від краю габарита транспортного засобу за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п.31.3.а ПДР - Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/перероблення з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується також з фото- та відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора АІ 00026 відео (…0239).
Посилання позивача про порушення процедури працівником поліції винесення постанови, є безпідставними, відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП України посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.
За таких обставин, суд вважає, що порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП мало місце, постанова серії ЕАН № 3993010 від 30.03.2021 р. винесена відповідачем правомірно, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено.
Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 121, 251, 258, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича, Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі:
Лейтенант поліції, інспектор батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, робоча адреса: вул. О.Кошового, буд. 4, м. Бориспіль, Київська обл., 08301.
Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, адреса місцезнаходження: вул. О.Кошового, буд. 4, м. Бориспіль, Київська обл., 08301.
Суддя Н.М. Петришин