справа № 166/1061/21
номер провадження 3/166/614/21
категорія: 156
20 вересня 2021 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП
встановив :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 головуючим суддею у розгляді даної справи визначено суддю Фазан О.З..
З 13 вересня 2021 року слідчий суддя у кримінальному провадженні № 2021030570000220 від 13.09.2021 року, а тому у моєму провадженні перебувало судове провадження за клопотанням слідчої СВ ВП № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ( справа № 166/1047/21, провадження № 1-кс/166/388/21 ) за фактом викрадення у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 мопеда марки " Альфа" , моделі " ZS50F" з гаражного приміщення шляхом відчинення дверей . Ухвалою слідчого судді Фазан О.З. від 14.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді цього клопотання встановлено, що ОСОБА_1 затримано 05 годині в приміщенні Ратнівського ВП № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області по причині безпосередньо після вчинення злочину. Окрім того, до матеріалів клопотання долучено документи про вилучення викраденого транспортного засобу на території Камінь - Каширського району о 22 годині 40 хвилин 12.09.2021 року. Разом з тим, викрадений транспортний засіб мопеа марки " Альфа" , моделі " ZS50F" слідчою Ратнівського ВП вилучено в Камінь-Каширському районному відділі поліції ГУНП у Волинській області 13.09.2021 року та в послідуючому ухвалою слідчого судді Фазан О.З. від 14.09.2021 на нього накладено арешт ( права № 166/1047/21, провадження № 1-кс/166/389/21 ) . Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 218733 від 13.09.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складено одночасно із його затриманням за вчинення злочину.
Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП одночасно із вчиненням злочину за ч.2 ст. 289 КК України, а тому мені як судді наперед відомі всі обставини скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П'єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи, що мною при розгляді клопотання слідчої відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ( справа № 166/1047/21, провадження № 1-кс/166/388/21 ) встановлено обставини, що матимуть значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/1061/21, провадження №3/166/614/21), з метою виключення сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП ,заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
постановив:
Заяву судді Фазан Ольги Зіновіївни про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду Фазан О.З.