14.09.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №2-1605/00
Апеляційне провадження № 22-ц/813/7091/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Веселова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузнецової В.В.,
Короткий зміст судового рішення, доводів апеляційної скарги та відзиву на скаргу
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по справі №2-1605/00 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» (далі - ТОВ «ФК «Сауф-інвест») до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос» (далі - ВАТ«Альбатрос», акціонерне товариство), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.91-94).
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Веселов О.В. просить вказану ухвалу суду скасувати, відмовити у відновленні втраченого провадження та роз'яснити учасникам справи право повторного звернення до суду у порядку та процесуальній формі, передбаченому ЦПК України.
Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, зокрема, зводяться до того, що місцевий суд:
-не звернув увагу на те, що мета звернення до суду ОСОБА_2 , яка не була учасником справи, не пов'язана із захистом її прав та інтересів;
-прийняв судове рішення за недостатністю зібраних матеріалів (а.с.102-107).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «ФК «Сауф-інвест» просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю її доводів (а.с.129-132).
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Веселова О.В. та представника відповідача ПрАТ«Альбатрос», який є правонаступником ВАТ «Альбатрос»,адвоката Бойко Г.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року по цивільній справі №2-1605/00 відмовлено в позові ТОВ «ФК «Сауф-інвест» до ВАТ«Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості (а.с.3-7).
Дані про те, що зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку у справі відсутні, а тому воно є таким, що набрало законної сили.
Указом Президента України №41/2003 від 25 січня 2003 року «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів» утворено Приморський районний суд м.Одеси на заміну ліквідованих Жовтневого, Центрального та Приморського районних судів м.Одеси.
04 січня 2021 року ОСОБА_2 , яка не приймала участі у розгляді справи, подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Приморському районному суді м.Одеси 05 січня 2021 року (а.с.6-16).
11 січня 2021 року керівником апарату місцевого суду складена довідка про те, що строк зберігання цивільної справи №2-1605/00 закінчився у 2006 році, а тому вона знищена, що оригінал рішення зберігається в архіві суду у збірнику знищених справ і матеріалів Жовтневого районного суду м.Одеси за 2000 рік (2-1313-1861/00) а.с.4.
Відповідно до ч.1ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Встановлено, що ОСОБА_2 із заявою до місцевого суду про поновлення втраченого судового провадження не зверталася.
Законодавець не деталізує, в яких випадках суд може бути ініціатором відновлення втраченого судового провадження, тому вирішення цього питання відбувається на розсуд суду. Водночас слід враховувати, що у випадку знищення справи за закінченням строку зберігання та необхідністю надіслати справу до суду вищої інстанції, відновлення такого провадження має бути ініційоване саме судом першої інстанції. Такі роз'яснення містяться у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Зазначене Приморський районний суд м.Одеси не врахував та,усупереч вказаним роз'ясненням, 11 січня 2021 року направив апеляційну скарга та додані до неї документи, а також довідку суду про знищення справи до Одеського апеляційного суду, помилково назвавши надіслані матеріали справою №2-1605/00 (а.с.35).
Чинне процесуальне законодавство не передбачає вирішення апеляційним судом будь-яких питань про рух апеляційної скарги, в тому числі вирішувати питання чи порушені права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта, без цивільної справи або без прийняття судом першої інстанції ухвали про відновлення втраченого судового провадження, крім повернення її (апеляційної скарги) разом із доданими до неї документами до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ураховуючи наведене, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, надіслані матеріали повернуті до Приморського районного суду м.Одеси (а.с.37).
Як зазначалось вище, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по справі №2-1605/00 за позовом ТОВ «ФК «Сауф-інвест») до ВАТ«Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.91-94).
Суд першої інстанції керувався ст.ст.491-494 ЦПК України та виходив з того, що зібраних і перевірених матеріалів достатньо для прийняття такого рішення.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає наведеним вище нормам процесуального права.
Доводи адвоката Веселова В.О. про незаконність ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що мета звернення до суду ОСОБА_2 , яка не була учасником справи, не пов'язана із захистом її прав та інтересів, є необґрунтованими.
Оскільки ОСОБА_2 до суду першої інстанції із відповідною заявою не зверталася, суд першої інстанції був позбавлений можливості застосувати норми ч.2ст.492 ЦПК України, яка встановлює, що якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.
Також встановлено, що після надходження відновленого судового провадження до апеляційного суду, ухвалою від 22 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 15 грудня 2000 року залишена без руху, як така, що подана з низкою суттєвих недоліків.
Зокрема, апелянту, яка не була учасником справи, та лише у жовтні 2020 року придбала 100 акцій акціонерного товариства на суму 25 грн.; яка не була акціонером ВАТ «Альбатрос» на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомості від 06 листопада 1997 року між акціонерним товариством та ОСОБА_1 , було запропоновано виконати вимоги п.п.5,6ч.2ст.356 ЦПК України та зазначити в апеляційній скарзі яким чином суд першої інстанції вирішив її права, свободи та інтереси (а.с.118-119).
Оскільки апелянтом не виконані ці вимоги, ухвалою апеляційного суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою (а.с.137).
Надуманими є й доводи адвоката Веселова В.О. про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.
Так, матеріали справи містять засвідчені належним чином копії :
- позовної заяви ТОВ «ФК «Сауф-інвест» до ВАТ«Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості (а.с.63-64);
- договору купівлі-продажу 102/1000 частини нежилого приміщення №22, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 06 листопада 1997 року між ВАТ«Альбатрос» та ОСОБА_1 (а.с.66-67);
- статуту ВАТ«Альбатрос», що діяв на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу (а.с.47-61);
- протоколу засідання Ради акціонерів ВАТ«Альбатрос» №24 від 14 жовтня 1997 року щодо продажу майна належного акціонерному товариству (а.с.65);
- копію рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року по цивільній справі №2-1605/00 про відмову в позові ТОВ «ФК «Сауф-інвест» до ВАТ«Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.3-7),
та інші документи, наведені в оскарженій ухвалі місцевого суду, на підставі яких зроблено правильний висновок про відновлення втраченого судового провадження.
Інші доводи апеляційної скарги вказаний висновок не спростовують.
Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384,488-494 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Веселова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.
Головуючий
Судді: