Справа № 758/8430/21
3/758/5342/21 Категорія 208
м. Київ
06 серпня 2021 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючої заступником голови правління АТ КБ «Глобус»,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови правління АТ «ЮНЕКС БАНК» та являючись посадовою особою підприємства, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення:
- п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.85.2 ст.85 та п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 65 318 грн.;
- п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, в результаті чого не подано повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП по 13 об'єктах;
- п.69.2 ст. 69 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно повідомлено органи ДПС про відкриття/закриття 75 рахунків платників податків;
- п.46.1 ст.46, п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47, ст.51, п.70.16 ст.70, п.п.176.2.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.1.2, п.3.3 Наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», що призвело до несвоєчасного подання звіту за ІІ квартал 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, підтвердивши наведені у протоколі обставини, однак просила врахувати що мав місце людський фактор, а також те, що виявлені порушення носили разовий характер та завершилися на момент їх вчинення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бондарнко Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, вказуючи на закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.
Суд, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховує вимоги ст. 280 КУпАП .
Так, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13251/26-15-07-08-01 від 04 червня 2021 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «ЮНЕКС БАНК» від 04 червня 2021 року №44493/Ж5/26-1507-08-01/20023569, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.
Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Разом із цим, суд відхиляє доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та було виявлене за результатами документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві 04 червня 2021 року, тобто саме з цього часу розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який на момент розгляду справи ще не завершився.
При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 40-1, 163-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя О. О. Ковбасюк