ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18639/21
провадження № 1-кс/753/3697/21
"13" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021100020002664 від 10.09.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нагольно-Тарасівка, м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше двічі судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.152 КК України,
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100020002664 від 10.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ст.152 КК України.
В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Оскільки ризики, мають високий ступінь, у зв'язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюванй підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 поверталась додому, тобто за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Зайшовши до під'їзду, ОСОБА_8 підійшла до ліфту та натиснула кнопку виклику. В цей час підійшов ОСОБА_7 та зайшов до кабінки ліфту разом з ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на зґвалтування, використовуючи перевагу у фізичній силі, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , взяв рукою за шию останню та притиснув до стінки ліфту, тим самим подолав волю до опору потерпілої та вчинив дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди, з використанням геніталій.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нагольно-Тарасівка, м. Ровеньки, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, раніше двічі судимий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , не працюючий.
12.09.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 10.09.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.09.2021;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2021;
- протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_8 від 10.09.2021;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2021;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2021;
- протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 від 11.09.2021;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
З урахуванням обставин скоєння злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100020002664 від 10.09.2021 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22-20 год. 13.09.2021 року по 11.11.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя