Справа № 570/4283/21
Номер провадження 1-кс/570/695/2021
17 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 12021181180000540, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого, востаннє 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік,
Як вбачається з клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
14 вересня 2021 року приблизно о 12.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, скориставшись відсутністю уваги за ним з боку власниці магазину ОСОБА_7 , яка здійснювала торгівлю, проник в шухляду, що за прилавком, шляхом її відкриття, звідки викрав гроші в сумі 925 гривень. Однак в цей момент його дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка почала до нього кричати, вимагати повернути гроші на місце та припинити протиправні дії, намагалась його затримати, на що ОСОБА_5 не відреагував, вчинення кримінального правопорушення не припинив, а відкрито, з метою утримання викрадених грошей, втік з магазину, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 925 гривень.
16.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та врчено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
16.09.2021 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище (ч. 3 ст. 186 КК України).
У клопотанні зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протокол огляду місця події від 14.09.2021, протокол огляду місця події від 14.09.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.09.2021, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2021.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обгрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру, розуміючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає безальтернативне позбавлення волі, може вжити заходів щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зокрема, може покинути межі України, переїхати до іншої області чи району, оскільки не одружений, не має на утриманні дітей, місця роботи, та тісних соціальних зв'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки одним із свідків в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка в своїх показах вказує, що підтримує з ОСОБА_5 досить дружні відносини, тому існує ризик, що він може незаконно на неї впливати, чинити фізичний, психологічний тиск заради її відмови чи зміни від наданих показів.
Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній не одружений, не має на утриманні дітей, не має місця роботи та тісних соціальних зв'язків, а також неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та ймовірно вчинення крадіжок являється основним джерелом його доходу.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
У клопотанні зазначається про визначення як альтернативного запобіжного заходу запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Зазначене вище свідчить про відсутність усвідомлення зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 вчинених злочинів та його небажання ставати на шлях виправлення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому дуже соромно за вказану подію, наміру уникати від органу досудового розслідування він має, навпаки він готовий до співпраці. Проживає з батьками та меншим братом і просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав про відсутність обгрунтування ризиків, які вказані у клопотанні. Крім того, не погоджується із кваліфікацією дій, які вказані у повідомленні про підозру. Звертає увагу слідчого судді щодо відсутності згідно чинного законодавства можливості віднести довідку ФОП ОСОБА_7 до документа бухгалтерського обліку, що свідчить про неналежність вказаного доказу. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи обрання саме такого запобіжного заходу міцністю соціальних зв'язків підозрюваного та відсутністю наміру уникати від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав про відсутність підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об'єктивними обставинами та вказав про недоцільність обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладені обставини, на думку слідчого судді, прокурором доведено, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання зач.3 ст.186 КК України, його вік, стан здоров'я, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов'язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Приймаючи до уваги положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.
Виходячи із ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У зв'язку з цим, слідчий суддя визначає розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого, востаннє 22.12.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік, запобіжний захід - тримання під вартою строком до 15.11.2021.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 15.11.2021 р.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1