Справа № 550/1331/20
Провадження № 3/550/2/21
16 вересня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Фомічова І.О., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Рябоконя О.О., розглянувши в режимі відеоконференції справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого водієм-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118698 28.10.2019 року о 05 год 00 хв ОСОБА_2 , на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 384 км+206 м, керуючи автобусом SETRA 9315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Харків не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та невпоравшись з керуванням, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1., здійснив виїзд на зустрічну смугу руху ТЗ та допустив зустрічне зіткнення з ТЗ RENAULT PREMIUM, 400.18Т, д.н.з. НОМЕР_2 з н.п.VAN HOOL S4-30-1,.д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в сторону м. Полтава, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги пп. 8.5; 11.1; 11.3;12.1;13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Фомічов І.О. заперечував вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Зазначив, що ПДР України ОСОБА_2 не порушував та акцентував увагу на тому, що колеса вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , за наявних обставин ДТП, могли бути на смузі руху останнього, однак вантажівку занесло ліворуч та кабіна т/з вилетіла на смугу руху ОСОБА_2 лівим крилом, яке в результаті ДТП і було пошкодженим, і зачепила автобус, який, в свою чергу, рухався рівно і у водія автобуса не було необхідності гальмувати за таких обставин. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказав, що експерт проводив експертне дослідження по наявних матеріалах справи, сам не збирав докази і відповідно, звертався до суду за отриманням вихідних даних.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що причиною зазначеного ДТП, на його думку, було те, що водій ОСОБА_2 заснув за кермом свого ТЗ. Також зазначив, що він бачив, як автобус їхав йому на зустріч, та даний т/з заходив по центру суцільної смуги. За таких обставин, ОСОБА_1 почав гальмувати ще до зіткнення ТЗ, бо поряд були бетонні блоки і відповідні дорожні знаки, однак автобус ударив вантажівку і останню від удару потягло в кювет.
Представник потерпілого - адвокат Рябоконь О.О. в судовому засіданні зазначив, що проведена експертиза не відповідає матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП, яка визнається учасниками ДТП. Експерт, на думку ОСОБА_3 , під час проведення експертизи грубо порушив вимоги її проведення, проігнорував місце зіткнення ТЗ - зустрічну смугу руху, визначив кут зіткнення ТЗ, виходячи з фотографій.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
Згідно п.11.1 ПДР України Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як було зазначено вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118698, 28.10.2019 року о 05 год 00 хв ОСОБА_2 на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, 384 км+206 м, керуючи автобусом SETRA 9315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Харків не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та невпоравшись з керуванням, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1., здійснив виїзд на зустрічний смугу руху ТЗ та допустив зустрічне зіткнення з ТЗ RENAULT PREMIUM, 400.18Т, д.н.з. НОМЕР_2 з н.п.VAN HOOL S4-30-1,.д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в сторону м. Полтава, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 8.5; 11.1; 11.3;12.1;13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.
З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року було призначено комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено НН «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Який механізм контактування транспортних засобів: транспортного засобу SETRA S 315 HD, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу RENAULT PREMIUM ч. 400.18Т д.н.з. НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 та який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?
2. З якою швидкістю рухався ТЗ SETRA S 315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з наявних пошкоджень транспортних засобів?
3. З якою швидкістю рухавсь ТЗ RENAULT PREMIUM ч. 400.18Т д.н.з. НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 ?
4. Як переміщались транспортні засоби SETRA S 315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT PREMIUM ч. 400.18Т д.н.з. НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення, враховуючи їх взаємне розташування в момент зіткнення?
5. Чи є в діях водія ТЗ SETRA S 315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної автопригоди?
6. Чи є в діях водія RENAULT PREMIUM ч. 400.18Т д.н.з. НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної автопригоди?
Згідно висновку експерта №21335/14025-14026 за результатами проведення вищевказаної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи:
1. Вирішити питання «З якою швидкістю рухався ТЗ SETRA 9315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з наявних пошкоджень транспорних засобів?» - експертним шляхом не представляється можливим, причини наведені у досліядницькій частині висновку.
2. Виходячи з максимальної довжини слідів гальмування автомоблія Рено з напівпричепом 20м, швидкість його руху перед гальмуванням становила не менше 50 км/год.
3,4. В момент первинного контакту ліва передня частина автомобіля Рено була повернута до переднього лівого кута та передньої лівої бічної частини автобуса Сетра. Більш детальний механізм утворення пошкоджень на автомобілі Рено та автобусі ОСОБА_4 викладений у дослідницькій частині висновку.
До моменту зіткнення з автобусом Сетра, автомобіль Рено з заблокованими передніми колесами рухався в напрямку справа наліво, відносно напрямку свого руху, тобто в напрямку зустрічної смуги руху. Встановити, як рухався автобус ОСОБА_4 до моменту зіткнення не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю слідів руху автобуса ОСОБА_4 до моменту зіткнення.
5,6. Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 , в даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено з напівпричепом ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п .10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 , то в даній дорожньо- транспортній ситуації в діях водія автобуса ОСОБА_5 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 дав показання, у яких зазначив, що експертиза проводилась згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області і під час її проведення досліджувались усі матеріали, що містяться в справі, зокрема, схема ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП, і поставлені на експертизу питання були вирішеними.
Експерт вказав, що під час проведення експертизи було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 є технічно неспроможними, а пояснення ОСОБА_2 є такими, що не позбавлені технічної спроможності. Експерт вказав, що показання водія ОСОБА_1 визнані технічно неспроможними у зв'язку з тим, що технічно справний автомобіль, який рухається з дотриманням ПДР, під час екстреного гальмування повинен рухатись прямолінійно, що визначено у розділі 31 ПДР. Однак, зважаючи на наявні сліди гальмування вантажного автомобіляі відсутність слідів гальмування автобуса, під час екстреного гальмування схема руху вантажівки була: з права - наліво; зліва - праворуч, і безпосередньо ТЗ зіштовхнулися лівими передніми кутами. Тобто, вантажний автомобіль - занесло. Також експерт вказав, що йому не ставилося питання визначення місця зіткнення ТЗ та пояснив, що не зважаючи на те, що сліди гальмування вантажного автомобіля не перетинають суцільну лінію, слід враховувати, що гальмівний шлях - це сліди колеса, а кабіна вантажного автомобіля на 1,3 - 1,4 метри вшир виступає від колеса з кожної із сторін. Тому, не зважаючи на те, що колеса вантажного автомобіля знаходились на своїй смузі руху, кабіна вантажівки, а саме лівий передній кут, перетнув суцільну лінію, що спричинило зіткнення.
За таких обставин, суддя приймає посилання допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 щодо оцінки письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що визнані експертом технічно неспроможними, та вважає письмові пояснення ОСОБА_2 такими, що не позбавлені технічної спроможності та що можуть відповідати обстановці ДТП.
Суддя вважає безпідставними посилання представника потерпілого на те, що проведена експертиза не відповідає матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП, оскільки, як було встановлено, при експертному дослідженні експерт враховував схему ДТП, складену працівниками поліції.
Стосовно заявленого представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Рябоконем О.О. клопотання про визнання висновку експерта №21335/14025-14026 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи недопустимим доказом суддя зазначає наступне.
Як вбачається із вищевказаного клопотання, представник потерпілого посилається на те, що експерт самостійно збирав матеріали, які підлягають дослідженню, вибирав вихідні дані для її проведення та допустив ряд порушень, які вплинули на повне, об'єктивне та неупереджене проведення вказаної експертизи.
Разом з тим, з наявних письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.10.2020 року вбачається, що близько 28.10.2020 близько 05 год він керував автобусом SETRA 9315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 «Мінськ-Київ-Харків та виїхав з автовокзалу м. Полтави до м. Харкова. Рухаючись з правої сторони трасси Київ-Харків-Довжанський, та на зустріч йому рухався вантажний ТЗ., кабіна якого пішла різко ліворуч та відбувся удар на ліву сторону автобуса.
Водночас згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.10.20, ОСОБА_1 28.10.20 близько 05 год рухався на автодорозі Київ-Харків приблизно 1 км від с. Стінка, керував автомобілем «Рено» з напівпричіпом зі сторони м. Харкова в сторону м. Полтави, та побачив зустрічний ТЗ, який рухався прямо по його смузі, після чого відбулося зіткнення з даним ТЗ.
З висновку експерта №21335/14025-14026 та пояснень експерта ОСОБА_6 вбачається, що експертиза проводилась згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області і під час її проведення досліджувались усі матеріали, зокрема схема ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявні в справі фотознімки, і усі поставлені питання були вирішеними. Стороною потерпілого не надано доказів того, що експерт під час проведення вказаної експертизи вийшов за межі своїх повноважень та провів необ'єктивне експертне дослідження. Також з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи стороною потерпілого не було заявлено інших клопотань про проведення повторної або додаткової експертиз по даній справі.
При цьому, незгода потерпілого та його представника з результатом проведеної експертизи не є свідченням порушення експертом вимог чинного законодавства при проведенні експертизи та проведення останнім неповного чи необ'єктивного експертного дослідження.
За таких обставин, клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Рябоконя О.О. про визнання висновку експерта №21335/14025-14026 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи недопустимим доказом є безпідставним, необгрнутованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя вказує, що обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП, мають бути встановлені поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення."
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2021 року.
Суддя О. І. Михайлюк