єдиний унікальний номер справи 546/234/21
номер провадження 3/546/87/21
20 вересня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, водія - стрільця 2 взводу О та ППС роти ВСП Полтавського ЗВ ВСП, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
07 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. по вулиці Озерянська в місті Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку Драченка Сергія з додатками, в якому він просив передати на поруки трудового колективу Полтавського ЗВ ВСП ОСОБА_1 , посилаючись на ті обставини, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом та є єдиним джерелом доходу. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місце роботи (а.с.а.с.15-24).
Того ж дня, 12.04.2021, від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу його на поруки трудового колективу Полтавського ЗВ ВСП (а.с.11).
Судове засідання 13 квітня 2021 року було відкладено на 22 квітня 2021 року в зв'язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому можливості скористатися допомогою адвоката. За клопотанням адвоката Дзюбенко О.Л. судове засідання було відкладено на 13 травня 2021 року, яке було відкладено на 07 червня 2021 року. За клопотанням адвоката Дзюбенко О.Л. судове засідання було відкладено на 05 серпня 2021 року.
05 серпня 2021 року до суду від захисника - адвоката Дзюбенка О.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки ст. 38 КупАП, зокрема у ч.6 у редакції Закону України №1231-ІХ від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, посилює відповідальність за вчинене правопорушення, то вона не має зворотної сили, відповідно до ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП (а.с.58-59).
В зв'язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №546/18/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2021 року.
В судовому засіданні 20 вересня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому правопорушенні. Захисник Дзюбенко О.Л. підтримав подане 05 серпня 2021 року клопотання та просив його задовольнити та просив долучив до матеріалів справи постанови Полтавського апеляційного суду з приводу подібних правовідносин. Зазначив, що клопотання про передачу особи на поруки на даний час є неактуальним.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 серія ДПР18 № 246869, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом після цього (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких він повідомив, що був свідком дорожньо - транспортної пригоди за участю водія автомобіля Деу Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5), переглянутим в судовому засіданні СD-диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння (а.с. 8). При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 на 8 секунді відеофайлу VID_20210307_155842 фактично погодився з фактом вживання алкогольних напоїв, стверджувально кивнувши головою на запитання працівника поліції чи він вживав алкогольні напої, а на 30-32 секундах даного відеофайлу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, враховуючи дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
На час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (07 березня 2021 року), стаття 38 КУпАП діяла в редакції Закону України №114-IX від 19 вересня 2019 року, відповідно до частини другої якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 06 лютого 2021 року, який набрав законної сили 17 березня 2021 року, статтю 38 КУпАП доповнено частиною шостою у такій редакції: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення».
Таким чином, вказаний Закон № 1231-IX фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, що є погіршенням правового становища осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.
В свою чергу, відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Внесені зміни до статті 38 КУпАП не пом'якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень статті 58 Конституції України та статті 8 КУпАП не поширюються на правопорушення, вчинені до набрання законної сили відповідних змін.
Висновок суду базується на висновках Полтавського апеляційного суду, висловлених у постановах від 12.08.2021 у справі №554/1504, від 22.07.2021 у справі №544/295/21, від 07.06.2021 у справі №524/586/21 та ін.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко