17.09.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1720/21
номер провадження 3/531/342/21
17 вересня 2021 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, уродженка с.Редути, Карлівського району, Полтавської області, працюючої начальником Карлівського ВУЖКГ (м.Карлівка, пров.Горького, 6, Полтавської області), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 01047 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 09.08.2021 року о 15 год. 30 хв, будучи посадовою особою - начальником Карлівського ВУЖКГ, допустила невиконання та недотримання підприємством висновку державної екологічної інспекції від 03.09.2015 року №16103082015-074 під час експлуатації полігону твердих побутових відходів, розташованого поблизу автодороги 01707094 Карлівка-Федорівка, а саме відсутні спостережні свердловини за контролем підземних вод, відсутні накопичувачі для збирання фільтрату та інше, що є порушенням ст.ст. 51, 55, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність, передбачена ч.2 ст.91-5 КУпАП.
У судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Янко О.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнає та просить закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП може бути посадова особа чи громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності. Відповідно до розділу 2 п.2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічно інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації. Оскільки у Карлівському ВУЖКГ відповідальною особою з питань охорони навколишнього середовища є еколог ОСОБА_2 та до посадових обов'язків ОСОБА_1 не входять обов'язки щодо охорони навколишнього середовища - вона не є суб'єктом вказаного правопорушення. Зауважив, що полігон утримується у належному стані, не зважаючи на відсутність фінансування на його утримання, та не завдає жодної шкоди довкіллю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 2 статті 91-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об'єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об'єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.
Згідно Інструкції з оформлення органами Державної екологічно інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 05.07.2004 N 264, у п.2.2. розділу 2 зазначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.
Посадовою інструкцією начальника Карлівського ВУЖКГ, затвердженою 02.08.2013 року Карлівським міським головою, до обов'язків начальника ВУЖКГ не входить відповідальність за охорону навколишнього середовища.
Відповідно до наказів начальника Карлівського ВУЖКГ №20 від 01.04.2019 року, №4-к/тм від 02.01.2020 року та №10-к/тм від 04.01.2021 року «Про призначення відповідальних осіб за охорону навколишнього середовища», відповідальною особою з питань охорони навколишнього середовища призначено еколога - ОСОБА_2 .
Таким чином, до суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.М.Черняєва