15.09.2021 Провадження по справі № 2/940/182/21
Справа № 940/89/21
Іменем України
15 вересня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Сакалюка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення арешту на нерухоме майно,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.10.2020 року, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.01.2016 року, серія та номер: 49830445, на підставі якої накладено арешт на все його нерухоме майно.Звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, йому було відмовлено та повідомлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 49830445 з примусового виконання виконавчого листа № 2/380/288/15, виданого 21.12.2015 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1798 від 29.05.2008 року в розмірі 134980,28 швейцарських франків та судових витрат у розмірі 3775,80 гривень. 07.12.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна). Відповідно до АСВП вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24.02.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.04.2021 року замінено первісного відповідача відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним відповідачем Акціонерним товариством «Універсал банк».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакалюк Д.В. позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Муха Д.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову суду не надав.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 49830445 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.10.2020 року за № 226312588. (а.с. 7-8).
Згідно відповіді, наданої 05.01.2021 року за № 7496/3.3-12/6 відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 49830445 з примусового виконання виконавчого листа № 2/380/288/15, виданого 21.12.2015 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1798 від 29.05.2008 року в розмірі 134980,28 швейцарських франків та судових витрат у розмірі 3775,80 гривень. 07.12.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна). Згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби від 02.04.2021 року № 512/5, виконавче провадження знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до АСВП вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.(а.с. 9).
Із копії довідки, наданої 17.11.2020 року за № 39993 ОСОБА_1 Акціонерним товариством «Універсал Банк», вбачається, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал банк» був укладений договір поруки № б/н від 20.05.2014 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 057-2008-1798 від 29.05.2008 року. З 17.11.2020 року відсутні зобов'язання за вищевказаним договором поруки у зв'язку з відступленням права вимоги повернення заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1798 від 29.05.2008 року на користь ТОВ «ФІНСТРИМ» на підставі договору про відступлення права вимоги № 124/20 від 17.11.2020 року. (а.с. 10).
Із пояснень позивача вбачається, що за кредитним договором № 057-2008-1798 від 29.05.2008 року позичальником був його син ОСОБА_2 , якого було повідомлено щодо відступлення права вимоги повернення заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1798 від 29.05.2008 року на користь ТОВ «ФІНСТРИМ» на підставі договору про відступлення права вимоги № 124/20 від 17.11.2020 року. (а.с. 88, 89-91).
Із довідки, наданої 11.08.2021 року за вих. № 03-11-08/21 ТОВ «ФІНСТРИМ» встановлено, що будь-які фінансові та/або майнові претензії /вимоги Товариства або третіх осіб за кредитним договором до ОСОБА_2 відсутні. (а.с. 92).
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України та положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 Цивільного кодексу України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п?ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року чинній на дату вчинення державним виконавцем виконавчих дій) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Наведений висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Судуу складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
З огляду на вищевикладене, на час звернення із позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Отже, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно нього на теперішній час виконавчого провадження, у якому він є боржником.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про припинення арешту на нерухоме майно.
Керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 30, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення арешту на нерухоме майно задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 49830445 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18 січня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення: 20.09.2021 року.
Суддя С.В.Мандзюк