Справа № 577/4492/21
Провадження № 1-кс/577/1478/21
"17" вересня 2021 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200140000368 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270 ч.1 КК України,-
17 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до установчих документів (статут або положення) у редакції, що діяли у листопаді 2016 року; витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; наказу про прийняття на посаду матеріально-відповідальної особи, по якій значиться встановлена нестача, договору про повну матеріальну відповідальність з ним, а також Посадової інструкції чи інший документ», яким встановлені його посадові обов'язки, що діяли на дату проведення інвентаризації на виробничій дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копилове Буринського району Сумської області; матеріалів інвентаризації (наказ на проведення, інвентаризаційні описи, актів інвентаризації, звіряльних відомостей, протоколів інвентаризаційних комісій тощо) великої рогатої худоби на виробничій дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких складено «висновок службового розслідування за фактом виникнення пожежі молочно- тваринницької ферми, яка розташована на виробничій дільниці Конотопського ВЦ-130 управлінця ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Копилове Буринського району Сумської області від 04.11.2016»; первинних документів бухгалтерського обліку (акти на оприбуткування, акти списання, нагромаджувальні акти, бухгалтерські довідки чи інші) щодо руху (оприбуткування, відпуск, використання, списання тощо) великої рогатої худоби на виробничій дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копилове Буринського району Сумської області з моменту попередньої інвентаризації (передачі) до моменту проведення інвентаризації, якою значиться встановлена нестача; регістрів бухгалтерського обліку виробничої дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копилове Буринського району Сумської області (Книга обліку руху тварин і птиці, Звіту про рух тварин і птиці на фермі, карток рахунку та/або інші) по рахунках обліку великої рогатої худоби (рахунок 107, 21 чи інші) за місцями зберігання в розмірі матеріально-відповідальних осіб помісячно або в розрізі кожної господарської операції з моменту попередньої інвентаризації до моменту відображення в обліку результатів інвентаризації, якою встановлено нестачу; інвентарних карток обліку основних засобів (великої рогатої худоби); матеріалів попередньої інвентаризації (наказ на проведення, інвентаризаційних описів, актів інвентаризації, звіряльних відомостей, протоколів інвентаризаційних комісій тощо) великої рогатої худоби та/або аналогічні матеріали попередніх інвентаризації, проведених до 02.11.2016 на виробничій дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копилове Буринського району Сумської області по матеріально-відповідальній особі, по якій значиться встановлена нестача; наказів про введення в експлуатацію, інвентарних карток обліку, актів введення в експлуатацію, актів на списання будівлі, дефектного акту по об'єктах знищених вогнем (будівля для отримання худоби); даних аналітичного обліку (оборотно-сальсові відомості, картки рахунку) на яких ведеться облік основних засобів, по об'єктах знищених вогнем (будівлі для утримання худоби) помісячно; регістрів бухгалтерського обліку (меморіальні ордери, відомості тощо) по рахунках на яких ведеться облік основних засобів, по об'єктах знищених вогнем (будівля для утримання худоби) (в кількісному та сумовому вимірах) за між інвентаризаційний період, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 , виконуючий обов'язки директора підприємства - ОСОБА_4 ), з можливістю їх вилучення.
Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов'язує з розслідуванням кримінального провадження № 12016200140000368 внесеного до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 270 ч.1 КК України.
Встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до СРДР за № 12016200140000368 від 03.11.2016 року за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2016 року близько 03.00 години на виробничій дільниці в с. Копилове ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована на території Дяківської сільської ради, Буринського району сталася пожежа внаслідок якої було заподіяно шкоду у великому розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.
В ході досудового розслідування, з метою проведення судово- економічної експертизи, виникла необхідність у отриманні вищевказаних документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 , виконуючий обов'язки директора підприємства - ОСОБА_4 ).
З метою отримання необхідних для досудового розслідування зазначених вище документів та інформації на адресу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 11.03.2021 за вихідним номером 368/2- 2016 слідчим в порядку ст. 93 КПК України спрямовано запит, який фактично направлено адресату 15.03.2021.
Листом №14/4/89-РМ-21 від 19.03.2021 року Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовлено у наданні вищезазначених запитуваних документів. Таким чином, станом на 14.09.2021 року важливі для лосудового розслідування та проведення судово-економічної експертизи документи та інформація не отримані.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Згідно зі ст. 163 ч.2 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв”язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Але в порушення вказаних норм КПК України, при зверненні до суду з розглядуваним клопотанням та під час його розгляду слідчим не подано докази, що для виконання судово-економічної експертизи потрібна необхідності в отриманні вищевказаних документів з метою проведення судової експертизи, а також оригінали вказаних документів потрібні експерту для проведення експертизи.
Також, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.
Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчій суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200140000368 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддяОСОБА_1