Справа № 308/10225/21
2-а/308/423/21
06 вересня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сільваші Володимир Миколайович до
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ЄДРПОУ 04053699,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП України,
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради за № 20.02-03/264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 6400 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послася на те, що жодних порушень вона не вчиняла, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо продажу алкоголю. Окрім цього, позивач зазначала, що штраф, визначений постановою адміністративної комісії в розмірі 6400 гривень є менший ніж встановлений санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП, та є таким, що не кратний неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Додатково вказала на те, що їй не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та не забезпечено право на адвоката під час розгляду справи.
Першого вересня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечмв щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься фіскальний чек, який підтверджує продаж алкогольного напою в нічний час, а також пояснення особи, яка придбала алкогольний напій. Протокол про адміністративне правопорушення за № 433674 містить всі необхідні відомості, які визначені ст. 256 КУпАП. Окрім цього, у відзиві відповідач зазначив, що рішення про накладення на позивача штрафу нижче мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП, було прийняте для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушниці, наявної пом'якшуючої обставини у вигляді вчинення правопорушення в стані сильного душевного хвилювання, а також у порядку аналогії з кримінальним законодавством, де можливо застосувати санкцію статті нижче нижньої межі.
У судове засідання позивач не з'явився, однак його представник - адвокат Сільваші В.М. подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності її учасників.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433674 від 23.06.2021 року вбачається, що 23.06.2021 року о 01 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , 1988 року народження, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою марки «Тетерів», а саме пива за ціною 37,90 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі зазначено, що громадянці ОСОБА_1 роз'яснені її права та обов'язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. У протоколі міститься підпис громадянки ОСОБА_1 про ознайомлення її зі змістом протоколу, а також зазначено про те, що будь-яких клопотань та заяв від неї не надходило.
З пояснення гр. ОСОБА_1 вбачається, що вона не згідна з протоколом, так як їй не надали право на правову допомогу та будь-яких порушень вона не вчиняла.
З пояснення гр. ОСОБА_2 вбачається, що 23.06.2021 року близько 01:28 год. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він придбав пляшку алкогольного пива «Тетерів» ємністю 1,2 л у продавця на ім'я ОСОБА_3 .
З рапорту інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Юліанни Кирлик від 23.06.2021 року встановлено, що нею під час відпрацювання міста Ужгород, 23.06.2021 року близько 01 год. 24 хв. було виявлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продала алкогольний напій - пиво марки «Тетарів» за ціною 31,90 гривень після 23-ї години.
Згідно з фіскальним чеком від 23.06.2021 року, 23.06.2021 рок о 01 год. 24 хв здійснено продаж пива ППБ «Тетерів» ємністю 1,2 л вартістю 37,90 гривень, у зв'язку з чим інспектором ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кирлик Ю.І. складено протоколо про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року серії ВАБ № 433674.
Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.07.2021 року за № 20.02-03/264 за результатами розгляду адміністративної справи за № 433674 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6400 гривень.
Оцінивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а саме адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Конституції України принципу, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Приписами ст.ст. 214, 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим КУпАП до відання інших органів посадових осіб, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що
обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові по справі № 760/2846/17 (адміністративне провадження № К/9901/1018/17) від 14.03.2018 року, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Як встановлено вище, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.07.2021 року за № 20.02-03/264 за результатами розгляду адміністративної справи № 433674 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6400 гривень.
Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року за № 1551 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання на території м. Ужгород» заборонено продаж пива (крім безалкогольного) на території м. Ужгорода з 23:00 год. до 07:00 год. щоденно, враховуючи вихідні та святкові дні.
Відповідач надав суду матеріали адміністративної справи, в яких міститься оригінал фіскального чеку від 23.06.2021 року, в якому зафіксований факт продажу пива ППБ «Тетерів», ємністю 1,2 л вартістю 37.90 гривень 23.06.2021 року о 01 год. 24 хв.
Окрім цього, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується і іншими наявними у справі про адміністративне правопорушення фактичними
даними, які містяться в рапортах працівників поліції, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433674 від 23.06.2021 року, поясненнях ОСОБА_2 .
Будь-яких доказів, які свідчать про те, що позивачка жодних порушень не вчиняла (які, як стверджується у позовній заяві, надавались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення) позивач для суду не надала, матеріали справи про адміністративне правопорушення такі докази не містять, доказів того, що вони були надані органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення суду також не надано.
Посилання позивача на той факт, що їй було відмовлено в можливості скористатися правовою допомогою адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не підтверджене жодними належними доказами. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433674 від 23.06.2021 року наявний підпис позивачки про ознайомлення нею зі змістом протоколу, в тому числі і про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а також наявний запис у відповідний графі протоколу про те, що заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.
Разом з цим, як вбачається з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ордеру адвоката Сільваші В.М., а також відомостей зазначених самою позивачкою у адміністративному позові, під час розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення був присутній адвокат позивачки - ОСОБА_4 , а отже у суду відсутні підстави вважати, що її право на захист було порушене.
Що стосується аргументів позивача з приводу розміру санкції штрафу, накладеного згідно з оскаржуваною постановою, суд вважає такі твердження ообгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено тільки один вид адміністративного стягнення - накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією статті, становить 6800 гривень.
При цьому, відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами України.
Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Водночас, будь-яких правових підстав накладати адміністративне стягнення за межами установленими санкцією статті КУпАП, яка встановлює відповідальність за вчинення конкретного адміністративного правопорушення, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі установлені КУпАП, про що міститься пряма вказівка в ст. 33 КУпАП.
При цьому, посилання представника відповідача на те, що під час розгляду справи відповідач визнав обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сильного душевного хвилювання не підтверджена жодними доказами, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про врахування відповідачем зазначеної обставини, що в силу вимог ст. 283 КУпАП, повинно бути відображено у відповідній постанові як установлена під час розгляду обставина.
Таким чином, суд констатує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 33КУпАП щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення в межах установлених КУпАП, а тому суд дійшов до висновку, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.07.2021 року за № 20.02-03/264, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6400 гривень, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги порушення відповідачем норм КУпАП, що визначають правила накладення адміністративного стягнення, та відсутність у суду повноважень щодо зміни розміру накладеного адміністративного стягнення в бік збільшення, суд дійшов до висновку про те, що постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради за № 20.02-03/264 від 28.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стгянення у виді штрафу в розмірі 6400 гривень, слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради - компетентного органу, який виніс оскаржувану постанову, під час якого, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, забезпечити виконання вимог ст. 33 КУпАП, у тому числі щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача за рахунок Виконавчого комітету Ужгородської міської ради належить стягнути на користь позивача 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову № 20.02-03/264 винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Ужгородської міської ради 28 липня 2021 року, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальоності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6400 - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської
міської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699, адреса: місто Ужгород, пл. Поштова, буд. - 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 10.09.2021 року.
Суддя Н.І. Зарева