Справа № 761/23219/21
Провадження № 2-зз/761/88/21
08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
при секретарі: Корнійчук Є.Т.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Липовой Ігоря Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №761/23219/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (свідоцтво №379, місцезнаходження: м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (місцезнаходження: 77552, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5-А, офіс 507), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
03.09.2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Липовой Ігоря Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №761/23219/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року, матеріали заяви передано на розгляд судді Саадулаєва А.І.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 158 ч. 2 ЦПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи 30.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/23219/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, від 03 грудня 2020 року, під реєстровим номером № 5529, на час розгляду цивільної справи №761/23219/21 і до набрання законної сили рішення суду.
Як вбачається із наданої заявниками копії листа приватного виконавця Канцедал О.О. про те, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є виконавчою дією, яка обмежена постановою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 761/23219/21, що і стало підставою для звернення із вказаною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Липового Ігоря Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, необхідність в подальшому зупинення стягнення може призвести до порушення прав позивача та сторін виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Липовой Ігоря Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №761/23219/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2021 року у справі № 761/23219/21.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: